Poept u met de toiletdeur open?

Door 11supplier op zaterdag 9 december 2017 11:00 - Reacties (19)
Categorie: -, Views: 3.947

Een case voor privacy - Poept u met de toiletdeur open?

Als je denkt dat je geen privacy nodig hebt “want je hebt toch niks te verbergen”, vraag ik me af of je dan ook bereid bent een filmpje van jezelf op het toilet in volle glorie op het internet te plaatsen (hypothetisch voorbeeld, niet echt doen!). Als je hier een bezwaar tegen hebt, dan voel je het belang van privacy.

De behoefte voor privacy komt niet exclusief voort uit “iets willen verbergen”.Het is geen geheim dat ik op het toilet poep, toch mag je het niet zien. Het is geen geheim dat ik kleffe gesprekjes op Whatsapp heb met mijn vriendin, maar ik stuur je geen chatlog. Zelfs de meest expressieve mensen hebben dingen die ze liever voor zichzelf houden.

Privacy is intrinsiek belangrijk
Vaak als we over privacy praten, denken mensen dat er “praktische schadelijke” gevolgen nodig zijn om dit te verdedigen. Hoewel deze er meestal ook zijn, is dit niet nodig. Privacy is bij mensen intrinsiek belangrijk. Daarmee bedoel ik dat privacy direct als einddoel belangrijk is ongeacht praktische consequenties.

Wat maakt iets intrinsiek belangrijk?
Er zijn elementen die mensen in het algemeen waarderen. Waar we ons fijn bij voelen. Vrijwel iedereen wil geen fysieke pijn, maar voor menselijk geluk zijn ook niet fysieke zaken belangrijk. Mensen hebben behoefte aan contact, waardering, ontwikkeling, vrijheid etc. Dit zijn allemaal dingen die wij direct prettig vinden. Eenzaam zijn is een voorbeeld.Het is iets wat de meeste mensen vervelend vinden, gewoon omdat eenzaam zijn vervelend is. In een gevangenis kan prima fysiek voor je gezorgd worden, toch willen de meesten vrij zijn. Dit soort behoefte zijn zo ontzettend menselijk, dat het direct goed is als mensen in staat zijn deze doelen te bereiken.

Privacy is vergelijkbaar
Op dezelfde manier waarderen wij privacy. Ik heb behoefte aan een stukje ruimte voor mezelf, die ik alleen deel met mezelf of met een intieme groep mensen. Als iemand persoonlijke gesprekken van mij meeluistert of als het blijkt dat in mijn huis stiekem camera’s hangen, dan schaadt dat mijn levensgeluk. Ik voel me niet prettig, niet ontspannen, durf niet mezelf te zijn en als ik er achteraf erachter kom, dan voel ik mij geschonden/aangetast.

Deze menselijke reactie rechtvaardigt een speciale plek voor privacy in zowel nationale wetgeving en in het verdrag van de rechten van de mens. Iedereen verdient de ruimte om een stukje voor zichzelf te hebben, waarin ze zelf bepalen met wie ze wat delen. Dat stukje geeft ons mensen een stuk meer welzijn.

Maar mensen zetten zelf dingen op internet!
Ja en mensen geven ook geld uit. Toch bestaat diefstal. Als jij een foto met persoon x deelt, dan moet je erop vertrouwen dat alleen persoon x het ziet. Als je 3 foto’s van jezelf op het internet zet, dan kan jij nog beslissen om foto 4 en 5 niet met de wereld te delen.

Willen we echte privacy of de illusie van privacy?
Privacy als recht is altijd een bijzonder recht, omdat het geschonden kan worden zonder jouw medeweten. De geheime diensten kunnen het ook stiekem doen (zoals NSA). In dat geval is dat negatieve gevoel er niet.

Voor sommige mensen is dit een rechtvaardiging om privacy dan maar compleet te negeren. Als je deze case serieus neemt, dan zou je dit logisch door moeten trekken en zeggen dat alle gevallen van privacyschending niet serieus genomen moeten worden als we voldoende aan kunnen nemen dat niemand erachter kwam. Dus ook de privacyschending van de buurman die de camera’s in je woning voldoende verborg dat de kans op ontdekking nihil was. Sterker nog, als je enkel privacyschending slecht vindt vanwege het nare gevoel dat mensen hebben als ze erachter komen, dan is het immoreel te vertellen dat ze bespied worden door de buurman. Jij bezorgt ze dat nare gevoel! Ik breng deze case om duidelijk te maken dat deze rechtvaardiging totaal niet strookt met de meeste mensen hun eigen intu´tie.

Zelf vind ik een sterkere case dat jij in plaats van het beoordelen van “menselijk geluk”, “menselijke doelen” als belangrijkste maatstaf neemt. Hiermee neem je mensen echt serieus in hun mens zijn. Het is niet aan de politiek om te beoordelen dat ik een illusie wil. Veel mensen willen de werkelijkheid weten ook al voelt het naar. Voor veel mensen is gelukkig zijn niet het enige wat telt en hebben we meer doelen in het leven. In het bepalen wat belangrijk is voor jou, is niemand hoger dan een ander. Het is onlogisch om voor mensen te bepalen dat ze niet echt privacy willen, maar alleen de illusie van...

Dus streven naar echte privacy.

Privacy vs veiligheid
Hoewel privacy belangrijk is, is veiligheid natuurlijk ook belangrijk. Gelukkig zijn we tegenwoordig behoorlijk veilig. Een wet die privacy schendt moet dus behoorlijk wat mensenlevens redden om privacy op te geven.

Toch even activistisch
Als we privacy als recht zien, dan is het logisch om concreet bewijs te verlangen. We geven immers niet zomaar een recht op. Bij de sleepnet ontbreekt dit bewijs. Sterker nog, in Nederland zijn er geen cases van aanslagen met doden waarvan we denken dat de sleepnet het had kunnen voorkomen. We geven dus, gegarandeerd, een hele hoop privacy op, tegenover een ‘heel misschien’ beschermt dit ons een heel klein beetje. Onze privacy is meer waard dan dat.

Afweging met de sleepnet
- Terrorisme is geen grote doodsoorzaak in Nederland.
- Er zijn nog enorm veel manieren om levens te redden zonder rechten te schenden. Denk aan onderzoeken naar medicatie tegen hartziektes.
- Vrijwel alle terroristische aanslagen die gedaan waren zijn gedaan door mensen die al onder toezicht waren. We kunnen dus voortbouwen op onze huidige middelen.
- Als we echt denken dat privacy wel opgegeven moet worden, kan dit wel met een hoop meer toezicht. Op dit moment ontbreekt dat. We kunnen er bij de praktische uitvoering er niet vanuit kunnen gaan dat de afweging (privacy vs veiligheid) goed gemaakt wordt.

De rechtvaardiging “we gaan x aantal mensenlevens redden, ten koste van privacy”, bestaat dus niet.

Rechten voor je tegenstanders

Door 11supplier op zondag 13 november 2016 03:51 - Reacties (27)
Categorie: -, Views: 3.808

Edit 14 november 2016 & 15 november 2016 & 28 november 2016
Aboutaleb (Burgemeester van Rotterdam) was net op radio 1 om te vertellen waarom er een noodbevel was. Hij vertelde dat de demonstratie in Maastricht 'nep' was, om de politie naar de verkeerde plek te lokken. Hierdoor had Rotterdam te weinig politie ( http://www.joop.nl/nieuws...itieoptreden-sint-intocht ).

Aan de andere kant claimt de anti-pieten beweging dat ze het juist deden om geweld te ontlopen (zie ook reacties artikel Joop). Er was een rechtse demonstratie aangekondigd en enige angst voor geweld bij de anti pieten beweging lijkt me legitiem ( http://www.metronieuws.nl...nstreert-voor-zwarte-piet ).

De correspondent schrijft hier een artikel erover. De arrestaties zijn om drie redenen onterecht. 1. Een demonstratieverbod hoort goed aangekondigd te worden. Zo niet hoort er niet over gegaan te worden tot vervolging. 2. Aboutaleb geeft aan dat er te weinig politie was. Dat valt te betwijfelen gezien ze wel met gemak 200 man konden arresteren. Het kost meer politiecapaciteit om mensen te arresteren dan een demonstratie te begeleiden. 3. De demonstratie was niet aangekondigd. Hoewel dit good practice is, mag dit volgens de ombudsman niet de enigste reden zijn om mensen te arresteren.
https://decorrespondent.n...in/1715835657888-6f16c845

Intro
Het verbaasd me elke keer. Hoe we toejuichen dat de politie demonstranten oppakt. Ik begrijp dat ze een onpopulaire mening hebben, maar dat heeft niks te maken met hun recht op hem te uitten.

Waar gaat dit stuk over
Puur het recht om te demonsteren. Niet of de demonstranten gelijk of ongelijk hebben. Die hele zwarte piet discussie heb ik wel gehad. Dat voor een andere keer.

Demonstranten worden opgepakt
Structureel worden mensen die tegen zwarte piet zijn opgepakt. Dit blijkt elke keer onterecht en er wordt nooit iemand veroordeeld. Waarom? Omdat je een recht hebt op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van meningsuiting heb je niet ergens in een weggestopt aanwezen plekje. Vrijheid van meningsuiting heb je overal.

Bewijs
Ombudsman: Anti-zwarte piet demonstranten in 2011 ten onrechte gearresteerd
http://www.joop.nl/nieuws...ten-onrechte-gearresteerd

Rechtbank noemt aanhouding “'een ongeoorloofde inbreuk op de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van betoging”
http://www.volkskrant.nl/...ig-gearresteerd~a4390430/

Respect voor je tegenstanders
Het is bizar dat mensen constant gearresteerd worden als ze tegen zwarte piet demonstreren terwijl dit van de rechtbank blijkblaar mag. Wat ik erg vind is dat iedereen het zo aanmoedigt. Zie de gemiddelde reacties op de nieuwsartikelen. Zijn we echt nog zo kinderlijk dat we alleen het recht om te demonstreren willen voor mensen die het met ons eens zijn?

Waarom gaat het door?
De politie kan zonder rechtelijke toetsing iemand arresteren. Achteraf kunnen ze die persoon dan niet aanklagen en weer vrijlaten. De politie heeft dan al demonstratie verstoord. De rechter kan, als het een aanklacht wordt, oordelen dat de politie ze niet mocht aanhouden. Dat stopt het niet. Volgend jaar worden ze gewoon weer gearresteerd. Dit gebeurt structureel bij zwarte piet demonstraties, maar als je googled zie je dat dit ook gebeurt bij mensen die tegen het koningshuis zijn.

De afgelopen jaren zijn er constant zwarte piet tegenstanders gearresteerd en is er niemand veroordeeld. Dit jaar lijkt de politie agressiever dat ooit te zijn en zijn er 200 man gearresteerd. Het zou me verbazen als er nu iemand veroordeeld wordt.

NOS 200 tegenstanders opgepakt
http://nos.nl/artikel/214...pgepakt-in-rotterdam.html

Maar de burgemeester zei dat het niet mocht!
Een burgemeester beslist om de intocht te houden. Vervolg zet hij mensen die het daar niet mee eens zijn weg waar niemand ze ziet. Dat is natuurlijk niet hoe het hoort te werken. Een rechter kan alsnog beoordelen dat de burgemeester de demonstratie niet had mogen verbieden. Helaas heb je hier achteraf weinig aan. De betogers hebben een goede reden om op de plek te demonstreren waar hetgeen zich afspeelt waar ze tegen zijn. Een rechtbank gaat hier meestal in mee.

Alle argumenten tegen demonstreren
Ik hoor weleens dat een kinderfeest niet verpest mag worden. Laten we voorop stellen dat dit aan een rechter is. De rechter heeft nog nooit geoordeeld dat dit het geval is.

Hiernaast is het ook helemaal niet nodig. Er waren arrestaties in 2011, in 2014 en nu weer in 2016. Andere jaren gingen goed (mogelijk mis ik een jaartje, googleskills).
https://www.nrc.nl/nieuws...l-om-te-r-1559561-a288186
http://www.at5.nl/artikel...atie-tijdens-intocht-sint (er waren ook geen arrestaties: https://www.nrc.nl/nieuws...iet-in-amsterdam-a1429703 )

Moeten zij zich niet aanpassen?
Dat is een enorm racistisch argument. “Zij” zijn gewoon Nederlanders en hebben ook wat te zeggen over het Sinterklaasfeest. Hiernaast ben je top aangepast als je demonstreert en gebruik maakt van je vrijheid van meningsuiting. Dat is typisch Nederlands!

Vrijheden
Zelf vind een aantal tegenstanders (met name Quincy) bijzonder weinig sympathiek. Ik ben ook moe van de discussie. Hiernaast heb ik mijn twijfels of dit de juiste weg is om discriminatie te bestrijden. Toch zal ik het opnemen voor deze mensen. De tegenstanders van zwarte piet, hebben het recht in discussie gaan, demonstreren, tegen zijn, het feest liever anders zien en zwarte piet discriminatie vinden. Voorstanders mogen vervolgens gebruik maken van precies dezelfde rechten. Dat is de kern van vrijheid van meningsuiting en de kern van democratie. Dat ook minderheden en mensen met een onpopulaire mening het debat aan kunnen gaan lijkt me juist belangrijk anders heb je geen discussie. Ik hoop echt dat de 200 demonstranten snel terug kunnen naar hun gezin en dat er actie wordt ondernomen om te voorkomen dat dit opnieuw gebeurt. Voor demonstreren hoor je niet opgepakt te worden.

Groetjes,
Sint & Piet

Update
Ik had dit artikel nog niet gezien:
Aangehouden advocaat: noodbevel Rotterdam was totaal onduidelijk
"Een demonstratie mag je niet zomaar verhinderen. Daar moeten goede redenen voor zijn, maar die waren er helemaal niet."

Dat de politie te weinig agenten beschikbaar had, daar gelooft Pestman niet in. "Ze hadden toch ook genoeg mankracht om tweehonderd mensen aan te houden?"
http://nos.nl/artikel/214...s-totaal-onduidelijk.html

Het gaat dit jaar dus... weer ... een staartje krijgen.

Standaard donor, helemaal zo gek nog niet

Door 11supplier op zaterdag 17 september 2016 23:40 - Reacties (34)
Categorie: -, Views: 3.090

De wet is door de tweede kamer, Pechtold moest huilen en heel Nederland is op zijn kop. Hoe durven ze ons zo onze keuze af te pakken!?

Het zal je vast niet ontgaan zijn. Er is een nieuwe wet door de tweede kamer waarmee iedereen die geen voorkeur heeft uitgesproken over donorschap automatisch donor wordt (bron)

Verontwaardiging
Tegenstanders zijn woedend. Geenstijl spreekt van een ‘fundamentele fout’ (bron). Ze verdedigen “…Het poepsimpele principe van orgaandonatie is dat het te allen tijde een vrije keuze moet zijn om je organen af te (willen) staan…”. De Telegraaf noemt het “lijkenpikkerij ”(bron) en de Volkskrant spreekt van de overheid die zomaar jou lichaam afpakt (bron). Maar gebeurt dat ook?

Vrije keuze
Voor een volledige analyse moet je de alternatieven afwegen. Heb je ervoor gekozen om begraven te worden en door ongedierte opgegeten te worden? Of heb je ervoor gekozen om verbrand te worden? Als jij niet hebt aangegeven of je donor bent of niet. Dan heb je die keuze nooit gemaakt.
Mag “de overheid” jou dan zomaar begraven? Je hebt toch wilsbeschikking? Discussie is eigenlijk niet mogelijk. Lijken op straat late liggen is geen optie en zelfs als je dat zou doen is dat ook een keuze. Er is geen alternatief. Als de overheid dan een keuze moet maken, dan is het logisch er net zoveel rekening mee te houden dat iemand het mogelijk enorm bezwaarlijk had gevonden als zijn levenloze lichaam aan ongedierte werd gevoerd (bij begraven) of verbrand. Van de mensen die geen keuze hebben doorgegeven zal vast een groot deel het verschikkelijk vinden als hun goede hart verbrand wordt, terwijl het iemands leven had kunnen redden. Mogenlijk hadden ze er nooit over nagedacht of vonden ze het teveel moeite/moeilijk om in te vullen.

Nieuw is eng
De oude situatie is enkel gewoonte. Begraven is normaal dus dat kan zonder toestemming, doneren is nieuw en daar is toestemming voor nodig. Hier zit helemaal geen principieel punt achter. Als je niet weet wat iemand wilt, is de standaardoptie cremeren net zo legitiem als doneren. Misschien had je het fout…, maar dat is niet uniek aan donatie. Dit hoort bij alle handelingen die je uitvoert bij iemand die dood is. Zowel begraven/cremeren/doneren kan je mis hebben. Dus waarom zullen we dan niet als iemand het niet doorgeeft ervan uitgaan dat iemand liever een mensenleven had gered/verbeterd dan dat iemand ondergrond opgegeten wou worden door ongedierte?

De 'default' optie
Hiermee wil ik niet zeggen dat hiermee het klaar is. Je kan een hele lange discussie hebben over wat de 'default' optie is voor iemand die doodgaat zonder donorcodicil. Dit is nu niet het debat wat gevoerd wordt. Het zou niet moeten gaan over 'wel/niet' zelfbesschikkingsrecht, maar wat de interpretatie is van iemand die geen keuze maakt. Dat is wat mij het meest stoort aan al die artikelen en politici die tegen zijn. Ze doen alsof ze opkomen voor princiepes, maar komen niet verder dan het is misschien onprettig om nee in te vullen. Dat is geen rechtvaardiging, het is ook onprettig ja in te vullen, met je dood bezig zijn is nooit leuk, en zeker geen rechtvaardiging die potentieel mensenlevens kost. Laten we voortaan lekker morele verontwaardiging hebben over dingen die er echt toe doen.

Er is genoeg... helaas...

Trouwens, als je nou gebruik wilt maken van dat zelfbeschikkingsrecht. Het kan met Digid en kost 1 minuut.https://www.donorregister.nl/.

Oekra´ne, what to do…

Door 11supplier op dinsdag 5 april 2016 15:41 - Reacties (40)
Categorie: -, Views: 4.561

Oekra´ne, what to do…

Veel mensen twijfelen nog wat ze gaan stemmen. Dit terwijl het verdrag volgens mij voor de “goed ge´nformeerde burger” zo klaar als een klontje is. Er staat geen controversiŰle dingen in en de meeste discussie is over zaken die niet in het verdrag staan.

Daarom even kort
Wat staat in het verdrag
1. Het verdrag maakt handel tussen Oekra´ne en de rest van Europa makkelijker (verwijdert tarieven, harmoniseert de standaarden)
2. Oekra´ne neemt wet en regelgeving van Europa omtrent hun financiŰle instellingen/corrupte etc. over. Europa adviseert hierover.

Wat staat niet in het verdrag
3. Oekra´ne krijgt geen geld. Ze hadden al recht op Europese subsidies, dat verandert niet
4. Oekra´ne krijgt geen versoepeling van de visa. Dit wordt los onderhandeld.
5. Oekra´ne wordt niet lid van de EU. Dit zit ook niet in de planning.

Punten die er niet in staan
Wat je misschien al opvalt is dat het (voornamelijk rechtse) NEE-kamp zich grotendeels baseert op punten 3 t/m 5. Dit staat niet in het verdrag dus bij je beslissing kan je dit buiten beschouwing laten.

Andere afwegingen
Rusland is geen partij in deze overeenkomst en zou niet de mogelijkheid moeten hebben het succes van Europa/ Oekra´ne te saboteren. In Oekra´ne is duidelijk een meerderheid voor en staan er zelfs massaal mensen te wapperen met de Europese vlaggen. Dat Oekra´ne behoorlijk corrupt is, is ook niet direct een reden om het verdrag niet te doen. Wij nemen immers geen regels van hun over en ze krijgen geen politieke invloed. Ze zijn enkel een handelspartner.

Wat er wel in staat
Mij lijkt punt 2 niet heel spannend. Ik zie geen bezwaren tegen Oekra´ne die onze regels overneemt waardoor alleen de vraag of je voor handel met Oekra´ne bent.

Kritiek over handel met Oekra´ne komt voornamelijk uit de richting van de SP en de Partij van de Dieren. Het argument is min of meer hetzelfde: In Oekra´ne zijn er lagere standaarden voor dierenrechten/minimum loon, waardoor Nederlandse boeren/arbeiders last hebben van oneerlijke concurrentie.

Het argument voor dierenrechten is niet heel sterk. Het verdrag zegt duidelijk dat Oekra´ne op termijn de Europese standaarden moeten overnemen, maar ze krijgen een periode om dit te doen. Het zal op termijn dus beter zijn voor de dierenrechten (want laten we eerlijk zijn, zullen ze anders die verbeteringen wel invoeren?).

Dus blijft enkel over dat concurrentie vanuit Oekra´ne oneerlijk is, want ze betalen daar lagere lonen. Dit is waar, maar vormt niet echt een nieuw probleem. We hebben al handelsvedragen met meerder landen waar het minimum loon beneden de 250 euro zit ( http://ec.europa.eu/euros..._per_month%29_YB15_II.png ). Productiewerk door ongeschoold personeel zullen we niet meer naar Nederland halen en hier hoeven we ook geen zorgen om te maken.

Waarom dan voor stemmen?
Voor mij is het heel simpel. Nederland is geen zelfvoorzienend land en is grotendeels afhankelijk van zijn handelsrelaties. Hoe meer handel, hoe beter het met Nederland gaat. Niet alleen omdat Rotterdam nog steeds de grootste haven van Europa heeft, maar ook omdat wij, waar wij goed in zijn, het liefst met de hele wereld willen delen (handel) en keuze willen hebben bij het binnenhalen van waar we niet goed in zijn. Handel is juist voor een klein land als Nederland belangrijk.
Hiernaast is dit een verdrag wat de Oekra´ners graag willen. Zijn we echt zo hard dat we een groep mensen die graag met ons wil samenwerken zo afwijzen. Het lijkt me niet meer dan redelijk, na alles wat er is gebeurt de mensen uit Oekra´ne uitzicht te geven op een betere toekomst.

Naar mijn idee zijn dit de belangrijkste overwegingen, maar ik ben benieuwd of ik iets gemist heb. Ik zie zelf geen echte bezwaren. Oekra´ne is natuurlijk niet perfect, maar dit lijkt me geen voorwaarde om samen te werken.