Standaard donor, helemaal zo gek nog niet

Door 11supplier op zaterdag 17 september 2016 23:40 - Reacties (34)
Categorie: -, Views: 2.944

De wet is door de tweede kamer, Pechtold moest huilen en heel Nederland is op zijn kop. Hoe durven ze ons zo onze keuze af te pakken!?

Het zal je vast niet ontgaan zijn. Er is een nieuwe wet door de tweede kamer waarmee iedereen die geen voorkeur heeft uitgesproken over donorschap automatisch donor wordt (bron)

Verontwaardiging
Tegenstanders zijn woedend. Geenstijl spreekt van een ‘fundamentele fout’ (bron). Ze verdedigen “…Het poepsimpele principe van orgaandonatie is dat het te allen tijde een vrije keuze moet zijn om je organen af te (willen) staan…”. De Telegraaf noemt het “lijkenpikkerij ”(bron) en de Volkskrant spreekt van de overheid die zomaar jou lichaam afpakt (bron). Maar gebeurt dat ook?

Vrije keuze
Voor een volledige analyse moet je de alternatieven afwegen. Heb je ervoor gekozen om begraven te worden en door ongedierte opgegeten te worden? Of heb je ervoor gekozen om verbrand te worden? Als jij niet hebt aangegeven of je donor bent of niet. Dan heb je die keuze nooit gemaakt.
Mag “de overheid” jou dan zomaar begraven? Je hebt toch wilsbeschikking? Discussie is eigenlijk niet mogelijk. Lijken op straat late liggen is geen optie en zelfs als je dat zou doen is dat ook een keuze. Er is geen alternatief. Als de overheid dan een keuze moet maken, dan is het logisch er net zoveel rekening mee te houden dat iemand het mogelijk enorm bezwaarlijk had gevonden als zijn levenloze lichaam aan ongedierte werd gevoerd (bij begraven) of verbrand. Van de mensen die geen keuze hebben doorgegeven zal vast een groot deel het verschikkelijk vinden als hun goede hart verbrand wordt, terwijl het iemands leven had kunnen redden. Mogenlijk hadden ze er nooit over nagedacht of vonden ze het teveel moeite/moeilijk om in te vullen.

Nieuw is eng
De oude situatie is enkel gewoonte. Begraven is normaal dus dat kan zonder toestemming, doneren is nieuw en daar is toestemming voor nodig. Hier zit helemaal geen principieel punt achter. Als je niet weet wat iemand wilt, is de standaardoptie cremeren net zo legitiem als doneren. Misschien had je het fout…, maar dat is niet uniek aan donatie. Dit hoort bij alle handelingen die je uitvoert bij iemand die dood is. Zowel begraven/cremeren/doneren kan je mis hebben. Dus waarom zullen we dan niet als iemand het niet doorgeeft ervan uitgaan dat iemand liever een mensenleven had gered/verbeterd dan dat iemand ondergrond opgegeten wou worden door ongedierte?

De 'default' optie
Hiermee wil ik niet zeggen dat hiermee het klaar is. Je kan een hele lange discussie hebben over wat de 'default' optie is voor iemand die doodgaat zonder donorcodicil. Dit is nu niet het debat wat gevoerd wordt. Het zou niet moeten gaan over 'wel/niet' zelfbesschikkingsrecht, maar wat de interpretatie is van iemand die geen keuze maakt. Dat is wat mij het meest stoort aan al die artikelen en politici die tegen zijn. Ze doen alsof ze opkomen voor princiepes, maar komen niet verder dan het is misschien onprettig om nee in te vullen. Dat is geen rechtvaardiging, het is ook onprettig ja in te vullen, met je dood bezig zijn is nooit leuk, en zeker geen rechtvaardiging die potentieel mensenlevens kost. Laten we voortaan lekker morele verontwaardiging hebben over dingen die er echt toe doen.

Er is genoeg... helaas...

Trouwens, als je nou gebruik wilt maken van dat zelfbeschikkingsrecht. Het kan met Digid en kost 1 minuut.https://www.donorregister.nl/.

Volgende: Rechten voor je tegenstanders 13-11 Rechten voor je tegenstanders
Volgende: Oekraïne, what to do… 04-'16 Oekraïne, what to do…

Reacties


Door Tweakers user vanaalten, zondag 18 september 2016 02:22

Helemaal mee eens. Keuzevrijheid genoeg, niet zeuren als je niet gekozen hebt.

Door Tweakers user IStealYourGun, zondag 18 september 2016 09:36

Zoals je terecht aangeeft word je keuzen niet ontnomen, maar moet je gewoon expliciet protest aantekenen wanneer je nog leeft. Ik vond het merkwaardig dat er zoveel commotie was. In mijn ogen, als Belg zijnde, was Nederland altijd een zeer progressief land op vlak van ethische onderwerpen. Ik was zelfs verbaasd dat het nog niet bestond.

Dit is In België, in theorie, al jaren zo. In de praktijk, zullen ze proberen de familie te vragen. Daarom dat ik in de enkele dagen na mijn 18e verjaardag naar het lokaal stadhuis ben gegaan om mij toch nog expliciet donor te maken.

Door Tweakers user Blokker_1999, zondag 18 september 2016 09:51

Weet je, in België ben je al decennia donor tenzij je je er tegen verzet. In de praktijk kijkt men eerst na of je er actief voor gekozen hebt om donor te zijn. Heb je die keuze nooit gemaakt dan zal men alsnog aan de familie toestemming vragen voordat men otganen zal doneren.

Ik vraag me dan ook af hoe de wetgeving in NL de komende jaren zal toegepast worden.

Door Tweakers user kobus71, zondag 18 september 2016 12:39

Ik vind het grote schand dat als ik je niets aangeeft je lichaam ingepikt word door de over heid. En als je dan nog weet hoeveel er van onze "onderdelen" naar het buitenland gaan, hoeft het van mij al helemaal niet. De overheid heeft niets te zeggen over mijn lichaam, ook niet als ik dood ben.

Door Tweakers user peterpv, zondag 18 september 2016 12:59

Er is een nieuwe wet aangenomen waarmee iedereen die geen voorkeur heeft uitgesproken over donorschap automatisch donor wordt

Het lijkt bijna iedereen te ontgaan (ook de media) dat deze wet nog helemaal niet is aangenomen. De Tweede kamer heeft ingestemd met deze wet. Maar in Nederland hebben we ook nog een eerste kamer en die gaat er vast wel een stokje voor steken. Mijn inschatting is dat deze wet er helemaal niet gaat komen. Dat is een gemiste kans voor alle mensen die baat zouden kunnen hebben bij de gedoneerde organen/weefsel.

Door Tweakers user we_are_borg, zondag 18 september 2016 13:47

Het probleem van deze wet is dat men nu moet kiezen als je niet wilt dat de regering het voor je doet. Je bent donor tenzij je had het ook kunnen omkeren je bent geen donor tenzij je kiest oh wacht dat was al. Je gaat nu voor minder dan 0,02% van de bevolking een wet aannemen een beetje vreemd terwijl er ergere zaken zijn die je beter had kunnen regelen.

Waarom laten zoals het is wel het is gemakkelijk en mensen hoeven er niet over na te denken wat sommige ook niet willen. Ik bijvoorbeeld wil er niet over nadenken en mijn familie kan mij goed genoeg om te zeggen na mijn dood wat ik wel en niet wil.

De eerste kamer moet nog over dit alles praten en het gaat zer zeker ook naar de raad van state ik denk niet dat het er door gaat komen.

[Reactie gewijzigd op zondag 18 september 2016 13:48]


Door Tweakers user Jeroenneman, zondag 18 september 2016 14:59

kobus71 schreef op zondag 18 september 2016 @ 12:39:
Ik vind het grote schand dat als ik je niets aangeeft je lichaam ingepikt word door de over heid. En als je dan nog weet hoeveel er van onze "onderdelen" naar het buitenland gaan, hoeft het van mij al helemaal niet. De overheid heeft niets te zeggen over mijn lichaam, ook niet als ik dood ben.
De overheid heeft nu al iets te zeggen over je lichaam. Of loop jij naakt over straat?

En wat maakt het uit of je iemand in Nederland, Belgie of Duitsland helpt met jouw organen? Of mag alleen een Nederlander daarvan profiteren?

Wat "pikt" de overheid trouwens in? Denk je dat ze een grote organenshop opzetten ofzo? Dat de overheid met jouw organen het begrotingstekort even opvult?

Man, man, man. Zou mooi zijn als je ervoor kon kiezen om geen organen te doneren aan domme mensen. :)

Door Tweakers user 11supplier, zondag 18 september 2016 16:08

&
Ik zie Nederland de laatste tijd niet echt grote progressieve stappen meer zetten. Het lijkt me een beetje vastgelopen. Tof dat het in Belgie al een tijd zo is.
Schande zou niemand tegen moetten houden als het verder geen onderbouwing heeft. Het argument dat het een schande is dat mensen nu in zijn geheel gecremeerd worden of begraven zonder hun toestemming is net zo waar als jou argument.
we_are_borg schreef op zondag 18 september 2016 @ 13:47:
Het probleem van deze wet is dat men nu moet kiezen als je niet wilt dat de regering het voor je doet. Je bent donor tenzij je had het ook kunnen omkeren je bent geen donor tenzij je kiest oh wacht dat was al. Je gaat nu voor minder dan 0,02% van de bevolking een wet aannemen een beetje vreemd terwijl er ergere zaken zijn die je beter had kunnen regelen.

Waarom laten zoals het is wel het is gemakkelijk en mensen hoeven er niet over na te denken wat sommige ook niet willen. Ik bijvoorbeeld wil er niet over nadenken en mijn familie kan mij goed genoeg om te zeggen na mijn dood wat ik wel en niet wil.

De eerste kamer moet nog over dit alles praten en het gaat zer zeker ook naar de raad van state ik denk niet dat het er door gaat komen.
Ik vind het vreemd dat jij er nooit over nagedacht hebt, dus niet weet of je het wilt, maar jou familie het wel weet. Hoe weten ze het dan? Heb jij echt zo'n typisch 'geen donor' hoofd.

Hiernaast blijft het volgens mij zo dat de familie kan aangeven dat je geen donor bent. Dan gebeurt het niet. Het enige veranderd is wat onze aanname is als we geen wens kunnen vinden. En stel je hebt er nooit over nagedacht, waarom kunnen we ervan uitgaan dat jou keuze nee is. Ik vind het niet zo onlogisch om te veronderstellen dat iemand best donor had willen zijn als die geweten had welk leven die kon redden.
peterpv schreef op zondag 18 september 2016 @ 12:59:
Fair enough, ik zal het even aanpassen in de post. Ik had wou er zelf even niet teveel op ingang vanwege de lengte.

Door Tweakers user i-chat, zondag 18 september 2016 19:02

ik heb het niet gevolgd maar ik vind het ergens lame,

als ik donor ben, trekt de arts dan eerder de stekker eruit omdat pietje door overmatig roken lonkander heeft, en ik die daar lig, na een terreur aanslag, heb toch geen kans om 'nee' te zeggen, of jantje die stelselmatig aan comazuipen deed, terwijl ik daar lig na een autoongeval?

of als het het dan over wilsbeschikking hebben, waarom mag ik niet beschikken over mijn donor long, en zeggen dat iedereen met een drankverleden mijn nieren of lever niet mogen, dat idereen die door het roken kanker heeft gehad MIJN longen niet krijgt...
waarom mag ik niet zeggen dat ik MIJN hart liever aan een kind van 12 geef dan aan een man van 73.... gewoon omdat een kind nog een heel leven voor zich heeft, nog een bijdrage aan de maatschappij kan leveren.

ik snap dat ik bepaalde keuzes niet moet mogen maken, dat ik niet mag zeggen dat negers of joden mijn organen niet krijgen, dat homos ook buiten de bood vallen, maar dat zijn difrentiaties van een hele andere orde.

en ik wil nog wel verder gaan, als de doctor bij mij de stekker eruit trekt om een ander te kunnen redden, mag ik da verlangen dat er bloedgeld moet worden betaald, gewoon 50.000 euro voor een nieuw hart omdat ik nu dood ben en jij rustig verder kan leven.... 50k omdat je nooit zeker kunt weten of ik over een paar manden niet alsnog wakker zou zijn geworden en na een lange revalidatie alsnog weer zou gaan werken en aldus de studie van mijn kinderen zou bekostigen... gewoon een beetje geld zodat mijn kinderen een zekere toekomst hebben, of zodat mijn vrouw zich niet hoeft te bekommeren om die hypotheek schuld die ik achterlaat...

niemand zou gedwongen mogen worden om organen te verkopen, maar tegelijk is het verbieden ervan een concept dat ik erg bezwaarlijk vind is het niet immers MIJN lichaam om keuzes mee te maken, en als ik het niet voor het geld doe, waarom dan eigenlijk wel... in de vs is het immers ook vrij normaal om betaalt te worden voor bloeddonatie...


zolang er op deze vragen geen antwoord komt, houw ik mijn lijf lekker zelf! ajuus!

Door Tweakers user IStealYourGun, zondag 18 september 2016 20:38

i-chat schreef op zondag 18 september 2016 @ 19:02:
ik heb het niet gevolgd maar ik vind het ergens lame,

als ik donor ben, trekt de arts dan eerder de stekker eruit omdat pietje door overmatig roken lonkander heeft, en ik die daar lig, na een terreur aanslag, heb toch geen kans om 'nee' te zeggen, of jantje die stelselmatig aan comazuipen deed, terwijl ik daar lig na een autoongeval?
En net vanwege dit soort van bullshit is het goed dat de overheid af en toe tegen je zin een besluit neemt. Mensen die een orgaan nodig hebben moeten eerst aantonen dat ze een gezonde levensstijl hebben aangenomen. Dus niet meer roken, niet meer drinken. Doen ze dat niet, dan komen ze niet op de lijst en ja dat laatste gebeurt en ja dat wordt gecontroleerd met medische testen. Dit soort uitspraken maakt mij kwaad

Ik ben een dik jaar geleden op een zeer onaangename manier in aanraking gekomen met de praktische kant van het hele donor verhaal. De vriend van mijn schoonmoeder, een zeer gezonde 50-er had s'nachts een ongelukkige val gemaakt. Een reanimatie later hadden ze hem in vegetatieve toestand binnengebracht in het ziekenhuis. De kans dat hij ooit nog zou wakker worden was klein tot onbestaand en als dat gebeurde dan zou hij vermoedelijk een zware fysieke handicap aan overhouden. Het soort leven dat die man nooit zou willen. Zoals het hoort in België was hij per definitie een orgaandonor. Desondanks heeft men het toen aan de familie gevraagd om de organen af te staan. Er was geen protest en de familie kreeg de keuze om de dag en tijdstip te bepalen om over te gaan tot passieve euthanasie (het stilleggen van de machines), waarbij er wel werd vermeld daar best geen week mee zou wachten (in dat laatste geval zouden zijn organen niet meer gebruikt worden). We hebben toen enkele dagen gewacht, zijn situatie verbeterde niet en op en avond hebben we dan allemaal afscheid genomen. Er is toen overgegaan tot passieve euthanasie.

Na zijn dood hebben we een uitgebreid verslag gekregen van welke organen die zijn gedoneerd. 3 of 4 mensen hebben dankzij hem een nieuwe leven gekregen. In die donkere periode was dat toch een klein lichtpuntje.

Door Tweakers user kobus71, zondag 18 september 2016 21:19

Jeroenneman schreef op zondag 18 september 2016 @ 14:59:
[...]


De overheid heeft nu al iets te zeggen over je lichaam. Of loop jij naakt over straat?

En wat maakt het uit of je iemand in Nederland, Belgie of Duitsland helpt met jouw organen? Of mag alleen een Nederlander daarvan profiteren?

Wat "pikt" de overheid trouwens in? Denk je dat ze een grote organenshop opzetten ofzo? Dat de overheid met jouw organen het begrotingstekort even opvult?

Man, man, man. Zou mooi zijn als je ervoor kon kiezen om geen organen te doneren aan domme mensen. :)
Lees je eigen tekst nog eens: Naakt over straat, supermarkt met organen om het begrotings- tekort op te vullen. Tjonge jonge, wie is hier nou dom? Hoe verzin je het man....

[Reactie gewijzigd op zondag 18 september 2016 21:25]


Door Tweakers user akkermand, zondag 18 september 2016 22:30

Ik zie het zo: als je het niet kunt opbrengen om twee minuutjes van je tijd te gebruiken om bezwaar aan te tekenen tegen orgaandonatie, dan maakt het je kennelijk niks uit. Ofwel: geen bezwaar. Vind je het wel erg, dan kun je vast wel twee minuutjes missen om dat kenbaar te maken.

De reden waarom deze wet nodig is, is dat de meeste mensen kennelijk te egoïstisch of te irrationeel zijn om voor een onbekende uiterst waardevolle weefsels beschikbaar te stellen.

Door Tweakers user walteij, maandag 19 september 2016 08:43

Ik denk dat het grootste bezwaar van de mensen hier is dat het een opt-out constructie is.
Als we hier een discussie hadden over een mailing list (van een reclame aanbieder ofzo), dan hadden we een hele andere discussie gehad.

Begrijp me niet verkeerd, ik zelf ben donor, heb op mijn 12e geloof ik een codicil ingevuld en later ook gewoon via jaofnee.nl anagegeven dat ze mijn organen mogen gebruiken voor anderen, maar ik ben vrij principieel tegen opt-out constructies en dat is wel wat dit nu is.
Daar zal het dus ook mis gaan.

In NL hebben we altijd zelf aan kunnen geven of we donor wilden zijn of niet, als er niets was aangegeven, werd er inderdaad aan de familie gevraagd of doneren van organen toegestaan werd of niet. (hetzelfde dus als in België), waarom dan nu deze wet nog eens proberen?

Door Tweakers user SeenD, maandag 19 september 2016 09:23

Ik ben pro donor en sinds mn 18e ben ik geregistreerd als donor.
Maar ik vind dit te ver gaan. Opt-out uit alles moet nooit kunnen.

Opt-in is the way to go.

Door Tweakers user RoofTurkey, maandag 19 september 2016 09:30

Inderdaad erg mooi om te horen. De vergelijkingen met andere opt-out systemen snap ik niet helemaal, aangezien het recht om te leven naar mijn mening wel even andere koek is dan een reclame campagne via mail ontvangen. Als hier ook maar één iemand meer door geholpen kan worden aan een fatsoenlijk leven (weg van bijvoorbeeld dialyse) dan is dat wat mij betreft het 'offer' al waard.

Daarnaast vraag ik me af hoeveel jaren we donor organen nog nodig zullen hebben, aangezien er in de toekomst ook de mogelijkheid lijkt te komen om op basis van je eigen DNA organen te laten (3D) printen.

Door Tweakers user SinergyX, maandag 19 september 2016 10:01

Ze hadden gewoon weer een grote campagne op moeten zetten, of ze moeten de default op keuze 3 zetten, nabestaande bepalen. Waarom het continue een ja/nee is, er zijn namelijk nu 3 keuzes, een 'toegankelijkere' keuze was dus de nabestaande keuze. Voor iedereen die nooit zal gaan kiezen, kan de familie alsnog keuze maken, ipv een default ja. (met elke escape van geloof etc).

Mensen die nu al nee hebben gezegd, zullen nee blijven zeggen, ik snap ook niet waarom elke discussie weer uitdraait in een argumentenstrijd van deze keuze, ik heb jaren geleden mijn keuze al gemaakt en dit hele gebeuren gaat dat niet veranderen.

Door Tweakers user Harm_H, maandag 19 september 2016 11:35

Normaal ben ik heel relatief en "ja, maar"

Alleen - dit is echt SUPERGOED.

Ik gun niemand een enge ziekte, maar als diezelfde 'nee-zeggers' opeens een orgaan nodig hebben dan is het opeens "ik heb het licht gezien.

Ik kan me voorstellen dat jij je organen niet wilt afstaan - dat is je goed recht. Met een opt-out systeem dat je binnen 1 minuut vanuit je luie stoel kan regelen is een mooie keuze voor de samenleving.

Door Tweakers user downtime, maandag 19 september 2016 12:13

kobus71 schreef op zondag 18 september 2016 @ 12:39:
Ik vind het grote schand dat als ik je niets aangeeft je lichaam ingepikt word door de over heid. En als je dan nog weet hoeveel er van onze "onderdelen" naar het buitenland gaan, hoeft het van mij al helemaal niet. De overheid heeft niets te zeggen over mijn lichaam, ook niet als ik dood ben.
Dus we moeten jou maar dood op straat laten liggen? Want jij hebt niks geregeld en wij hebben niks over jouw lichaam te zeggen?
Als je dood bent, ben je het probleem van de gemeenschap geworden, en er is niks op tegen om iets nuttigs met de onderdelen te doen voor we jou in een gat gooien en door de wormen laten opvreten.
Als dat jou niet zint is dan kun je gewoon aangeven hoe je het wel wilt. Cremeren i.p.v. begraven? Dan kan. Niet donor zijn? Leg het vast en het wordt geregeld.
Mijn onderdelen mogen ze gebruiken. Ook voor een Belg of een Duitser. Ook voor iemand die ik niet ken. Ik gun ze liever aan een onbekende dan aan de wormen.

Door Tweakers user DedSec85, maandag 19 september 2016 12:47

Ik vind ook dat ze het verkeerd aanpakken. Bij Zondag met Lubach hadden ze het over een middenweg waarbij men binnen één jaar verplicht moest aangeven om wel/niet donor te worden en dat je automatisch donor wordt als je niets aangeeft.

Dat lijkt mij een betere constructie. Zelf vind ik het goed om donor te zijn maar ik zou graag willen dat je zelf kan aangeven aan wie je je organen doneert.

Ik wil persoonlijk niet dat mijn organen gedoneerd worden aan verkrachters, moordenaars, pedofielen enz.

Door Tweakers user Pietervs, maandag 19 september 2016 13:22

i-chat schreef op zondag 18 september 2016 @ 19:02:
ik heb het niet gevolgd maar ik vind het ergens lame,

als ik donor ben, trekt de arts dan eerder de stekker eruit omdat pietje door overmatig roken lonkander heeft, en ik die daar lig, na een terreur aanslag, heb toch geen kans om 'nee' te zeggen, of jantje die stelselmatig aan comazuipen deed, terwijl ik daar lig na een autoongeval?

...
Ineens snap ik waarom mensen geen organen willen doneren aan domme mensen: je zou de figuren die dit soort onzin verkopen nog wat langer laten leven zeg! |:(

Door Tweakers user Pietervs, maandag 19 september 2016 13:27

DedSec85 schreef op maandag 19 september 2016 @ 12:47:
Ik vind ook dat ze het verkeerd aanpakken. Bij Zondag met Lubach hadden ze het over een middenweg waarbij men binnen één jaar verplicht moest aangeven om wel/niet donor te worden en dat je automatisch donor wordt als je niets aangeeft.

Dat lijkt mij een betere constructie. Zelf vind ik het goed om donor te zijn maar ik zou graag willen dat je zelf kan aangeven aan wie je je organen doneert.

Ik wil persoonlijk niet dat mijn organen gedoneerd worden aan verkrachters, moordenaars, pedofielen enz.
Het is niet zo dat mensen automatisch donor worden.
Niet-gerigstreerden krijgen een brief thuis.
Als ze na 6 weken niet gereageerd hebben, krijgen ze nog een brief thuis.

Als ze daar niet op reageren, komt er "geen bezwaar" bij hun naam te staan.

Dus: 12 weken de tijd, en zelfs dan ben je feitelijk nog steeds geen donor, want bij overlijden zal er alsnog overleg plaatsvinden met familie.

Door Tweakers user Pat911, maandag 19 september 2016 13:40

kobus71 schreef op zondag 18 september 2016 @ 21:19:
[...]


Lees je eigen tekst nog eens: Naakt over straat, supermarkt met organen om het begrotings- tekort op te vullen. Tjonge jonge, wie is hier nou dom? Hoe verzin je het man....
Hij reageert op jouw tekst, waarbij hij jouw implicaties uitvergroot (en nog niets eens heel erg). Dat noemen we sarcasme.

Door Tweakers user LOTG, maandag 19 september 2016 15:36

Persoonlijk interesseert het mij allemaal niet zo veel wat er gebeurt als ik dood ben. Ik ben immers dood.

Begraven of cremeren interesseert mij ook niet zo veel, dus dat mogen de nabestaanden allemaal beslissen. Ik hoef er immers niet mee te leven, zij wel.

Dat maakt het punt orgaandonatie natuurlijk wel wat lastiger. Mij boeit het niet, nabestaanden misschien wel. En als die moeten beslissen op het moment dat het zo ver is, dan hebben die natuurlijk een emotionelere kijk op de zaak dan nu.

Dus misschien is het maar goed dat je gewoon donor bent als je niets opgeeft, en als je er echt tegen bent dan heb je nu gewoon de kans dat aan te geven. Ik zou het wel bezwaarlijk vinden dat je het ieder jaar op nieuw zou moeten bekijken en anders automatisch weer opt-in doet.

Gelukkig hoef je zelf niet meer na te denken over dit soort problemen als je dood bent, immers je bent er niet meer. Alleen dat zielig hoopje vlees waar misschien iemand anders nog wat nuttigs mee kan doen, behalve in een hoop modder dumpen of de vuilverbrander.

Door Tweakers user Jebus4life, maandag 19 september 2016 16:22

Harm_H schreef op maandag 19 september 2016 @ 11:35:
Normaal ben ik heel relatief en "ja, maar"

Alleen - dit is echt SUPERGOED.

Ik gun niemand een enge ziekte, maar als diezelfde 'nee-zeggers' opeens een orgaan nodig hebben dan is het opeens "ik heb het licht gezien.

Ik kan me voorstellen dat jij je organen niet wilt afstaan - dat is je goed recht. Met een opt-out systeem dat je binnen 1 minuut vanuit je luie stoel kan regelen is een mooie keuze voor de samenleving.
Het probleem zou zijn (van horen zeggen uiteraard want ik ben zelf niet actief in de medische wereld) dat als je een serieus ongeluk of dergelijke krijgt en je overlevingskansen erg laag ingeschat worden dat m'n meer moeite zal doen om de organen te redden dan de persoon.

*Overigens geef ik je wel gelijk; dit moet eigenlijk helemaal geen (moeilijke) discussie zijn.
Wil je geen donor zijn: Geen probleem, maar dan geef je automatisch het recht op om zelf een orgaan te krijgen indien je het nodig hebt (maar dan zijn we een beetje dictatoriaal bezig waarschijnlijk :D)

Door Tweakers user Jebus4life, maandag 19 september 2016 16:24

Jebus4life schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:22:
[...]

Eigenlijk moet dit helemaal geen (moeilijke) discussie zijn.
Wil je geen donor zijn: Geen probleem, maar dan geef je automatisch het recht op om zelf een orgaan te krijgen indien je het nodig hebt (maar dan zijn we een beetje dictatoriaal bezig waarschijnlijk :D)

Door Tweakers user Jebus4life, maandag 19 september 2016 16:30

Pietervs schreef op maandag 19 september 2016 @ 13:22:
[...]


Ineens snap ik waarom mensen geen organen willen doneren aan domme mensen: je zou de figuren die dit soort onzin verkopen nog wat langer laten leven zeg! |:(
Er schijnt wel een kern van waarheid in te zitten in wat hij zegt.

Indien je overlevingskans als erg klein wordt geschat zal het primaire belang verschuiven van het redden van het leven naar het redden van de organen (weet ik van 2 mensen uit mijn omgeving die in de medische wereld actief zijn (België)).

Hoewel dat uiteraard ergens een logische beslissing is kan het niet anders dan dat er mensen zullen sterven die (als ze geen donor zouden zijn) nog hadden kunnen overleven (*ik zeg niet dat dit grote getallen zijn, maar eigenlijk is 1 persoon al te veel)

[Reactie gewijzigd op maandag 19 september 2016 16:30]


Door Tweakers user netfast, maandag 19 september 2016 17:30

Opt-in > Opt-out.

Ook bij organendonatie.

Door Tweakers user mkllrpim, maandag 19 september 2016 21:49

Ik heb deze discussie ook al gevoerd met een ander.
Ondergetekende kan zich scharen onder de groep 'te lui om iets in te vullen'.
Weet je wat het is, je ligt er na je dood toch niet meer wakker van!

Het mooiste van het hele (media)verhaal vind ik, dat de mensen die nu hard 'tegen' en 'boe' roepen, wel zwaar verontwaardigd zouden zijn als zij, een geliefde of een familielid niet snel (genoeg) in aanmerking zou komen voor een donor-transplantatie. Hypocrieten..
Laten we allemaal de wereld een beetje mooier maken. Ik ben voor het wetsvoorstel.

Door Tweakers user Pietervs, maandag 19 september 2016 23:31

Jebus4life schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:30:
[...]


Er schijnt wel een kern van waarheid in te zitten in wat hij zegt.
Dit dus: er SCHIJNT.
Geen onderbouwing, geen bewijzen. Maar wel mooie verhalen voor aan de toog. Waar mensen onnodig bang gemaakt worden en met dat soort broodje-aap-verhalen in het achterhoofd geen rationele beslissing meer kunnen nemen.

Triest.

Ik snap de angst, begrijp me niet verkeerd. Maar doktoren in Europa krijgen niet betaald per stuk, per operatie. En hebben dus geen belang bij het laten sterven van Jantje om Pietje dan een lever te kunnen "geven".
Maar zoals zo vaak met angst: die is niet rationeel. En het is ook niet erg om bang te zijn, of om op basis van die angst te besluiten geen donor te worden. Wat wel erg is, en waar ik me dus echt groen en geel aan erger, zijn de verhaaltjes die uit dit soort angsten verspreid worden.

Door Tweakers user Waarnemer, dinsdag 20 september 2016 09:50

Voor de mensen die zo graag een "opt in" zien in plaats van de toekomstige "opt out".

Stel je wilt persé de "opt in" behouden zoals die nu is. Dan houden we de situatie met een gebrek aan donororganen in stand.

Nu kunnen we twee dingen doen.

Eén: De nieuwe "slechts nog in de tweede kamer aangenomen" wet, waarin eigenlijk iedereen wordt gedwongen er over na te denken. Je kunt een aantal keuzes maken.
Ja ik ben Donor
Nee ik ben geen Donor
en wat variantjes op het thema.
Niet kiezen wordt geschaard onder het kopje: Ja... maar de eindkeuze ligt bij de nabestaanden...

Twee: We draaien de registratie om. Als je in je leven om jezelf of je kinderen te redden, het zicht in je ogen te behouden, te herstellen van brandwonden, genezen van leukemie..... TOESTAAT donormateriaal te ontvangen, doe je een VERPLICHTE opt in... de rest is OUT.

Scheelt aan het tekort.

Door Tweakers user nickko, dinsdag 20 september 2016 11:41

Pietervs schreef op maandag 19 september 2016 @ 23:31:
[...]

Dit dus: er SCHIJNT.
Geen onderbouwing, geen bewijzen. Maar wel mooie verhalen voor aan de toog. Waar mensen onnodig bang gemaakt worden en met dat soort broodje-aap-verhalen in het achterhoofd geen rationele beslissing meer kunnen nemen.

Triest.

Ik snap de angst, begrijp me niet verkeerd. Maar doktoren in Europa krijgen niet betaald per stuk, per operatie. En hebben dus geen belang bij het laten sterven van Jantje om Pietje dan een lever te kunnen "geven".
Maar zoals zo vaak met angst: die is niet rationeel. En het is ook niet erg om bang te zijn, of om op basis van die angst te besluiten geen donor te worden. Wat wel erg is, en waar ik me dus echt groen en geel aan erger, zijn de verhaaltjes die uit dit soort angsten verspreid worden.
Het schijnt niet, er zijn gewoon vreemde standaarden die in het protocol gehanteerd worden om hersensdood vast te stellen. Apneutest is er één van, wat bij mij de wenkbrauwen doet fronzen. Nog niet te spreken over de non-heartbeat procedure van 5 minuten met normale protocollen die bijv. ambulancepersoneel hanteren (6minuten) voor reanimeren.

Zo staan er in het boek (ja de term zegt het al) Zwartboek over orgaandonatie, concrete voorbeelden over mensen die in coma lagen en hersendood verklaard zijn en op dat moment als als orgaandonor mogen dienen maar uiteindelijk toch positief uit hun coma zijn geraakt.

Als je het interessant vind kan ik een link bijvoegen waar het boek gepubliceerd staat.

Verder OT, zo'n verplichte reactieperiode van bijv één jaar geniet ook mijn voorkeur i.p.v. een opt-out procedure.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 20 september 2016 15:18]


Door Tweakers user Valorian, dinsdag 20 september 2016 22:59

SinergyX schreef op maandag 19 september 2016 @ 10:01:
Ze hadden gewoon weer een grote campagne op moeten zetten, of ze moeten de default op keuze 3 zetten, nabestaande bepalen. Waarom het continue een ja/nee is, er zijn namelijk nu 3 keuzes, een 'toegankelijkere' keuze was dus de nabestaande keuze. Voor iedereen die nooit zal gaan kiezen, kan de familie alsnog keuze maken, ipv een default ja. (met elke escape van geloof etc)
De 'default' was al 'nabestaanden bepalen' , maar dat gaf dus te weinig donors, mede omdat nabestaanden onder de stress rond een dood van een familielid of geliefde uiteindelijk moeite hadden met die keuze en dan maar voor 'nee' gingen.

Overigens is er in de nieuwe wetgeving, als die er door komt in de eerste kamer, bepaald dat een 'geen reactie' automatisch 'geen bezwaar' wordt, maar kunnen de nabestaanden alsnog bezwaar maken en de 'geen bezwaar' op het moment supreme veranderen in 'nee'. Wat veel mensen niet weten is dat dit ook al kan bij een 'ja' in het huidige systeem, wat dat betreft hebben de nabestaanden in principe ALTIJD een optie om de keuze, wat dit ook is, om te zetten naar een 'nee', zowel in het huidige als in het mogelijk toekomstige systeem

Door Tweakers user Valorian, dinsdag 20 september 2016 23:03

DedSec85 schreef op maandag 19 september 2016 @ 12:47:
Ik wil persoonlijk niet dat mijn organen gedoneerd worden aan verkrachters, moordenaars, pedofielen enz.
En wil je dan ook geen donor-organen hebben van die groep mensen? Of dat dan weer wel?

Door Tweakers user GeeBee, woensdag 21 september 2016 00:04

Nou ben ik er niet zo van om bij alles meteen de grondwet te slepen, maar dit is toch wel een spannend artikel in dezen:
Artikel 11
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
De onaantastbaarheid van mijn lichaam is daarmee mijn recht, iets waarvoor ik verder niets hoef te doen. Dat heb ik al. Ik hoef mij dus ook niet te registreren in een Opt-out register om mijn recht te krijgen.

Tenzij deze nieuwe wet valt onder de in artikel 11 genoemde beperkingen.
Ik ben daarom benieuwd wat de Eerste Kamer hiermee gaat doen. Wat zal zwaarder wegen? Mijn recht op onaantastbaarheid van mijn lichaam of de mogelijkheid van een ander om verder te leven c.q. een beter leven te hebben? Geldt de onaantastbaarheid alleen voor de levenden of ijlt de wet nog na als ik (nog maar net) overleden ben?

Andere vraag: zou je je "recht" op donororganen moeten verliezen als je jezelf als "geen donor" registreert?

[Reactie gewijzigd op woensdag 21 september 2016 10:34]


Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)

Voer de code van onderstaand anti-spam plaatje in: