Rechten voor je tegenstanders

Door 11supplier op zondag 13 november 2016 03:51 - Reacties (27)
Categorie: -, Views: 3.700

Edit 14 november 2016 & 15 november 2016 & 28 november 2016
Aboutaleb (Burgemeester van Rotterdam) was net op radio 1 om te vertellen waarom er een noodbevel was. Hij vertelde dat de demonstratie in Maastricht 'nep' was, om de politie naar de verkeerde plek te lokken. Hierdoor had Rotterdam te weinig politie ( http://www.joop.nl/nieuws...itieoptreden-sint-intocht ).

Aan de andere kant claimt de anti-pieten beweging dat ze het juist deden om geweld te ontlopen (zie ook reacties artikel Joop). Er was een rechtse demonstratie aangekondigd en enige angst voor geweld bij de anti pieten beweging lijkt me legitiem ( http://www.metronieuws.nl...nstreert-voor-zwarte-piet ).

De correspondent schrijft hier een artikel erover. De arrestaties zijn om drie redenen onterecht. 1. Een demonstratieverbod hoort goed aangekondigd te worden. Zo niet hoort er niet over gegaan te worden tot vervolging. 2. Aboutaleb geeft aan dat er te weinig politie was. Dat valt te betwijfelen gezien ze wel met gemak 200 man konden arresteren. Het kost meer politiecapaciteit om mensen te arresteren dan een demonstratie te begeleiden. 3. De demonstratie was niet aangekondigd. Hoewel dit good practice is, mag dit volgens de ombudsman niet de enigste reden zijn om mensen te arresteren.
https://decorrespondent.n...in/1715835657888-6f16c845

Intro
Het verbaasd me elke keer. Hoe we toejuichen dat de politie demonstranten oppakt. Ik begrijp dat ze een onpopulaire mening hebben, maar dat heeft niks te maken met hun recht op hem te uitten.

Waar gaat dit stuk over
Puur het recht om te demonsteren. Niet of de demonstranten gelijk of ongelijk hebben. Die hele zwarte piet discussie heb ik wel gehad. Dat voor een andere keer.

Demonstranten worden opgepakt
Structureel worden mensen die tegen zwarte piet zijn opgepakt. Dit blijkt elke keer onterecht en er wordt nooit iemand veroordeeld. Waarom? Omdat je een recht hebt op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van meningsuiting heb je niet ergens in een weggestopt aanwezen plekje. Vrijheid van meningsuiting heb je overal.

Bewijs
Ombudsman: Anti-zwarte piet demonstranten in 2011 ten onrechte gearresteerd
http://www.joop.nl/nieuws...ten-onrechte-gearresteerd

Rechtbank noemt aanhouding “'een ongeoorloofde inbreuk op de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van betoging”
http://www.volkskrant.nl/...ig-gearresteerd~a4390430/

Respect voor je tegenstanders
Het is bizar dat mensen constant gearresteerd worden als ze tegen zwarte piet demonstreren terwijl dit van de rechtbank blijkblaar mag. Wat ik erg vind is dat iedereen het zo aanmoedigt. Zie de gemiddelde reacties op de nieuwsartikelen. Zijn we echt nog zo kinderlijk dat we alleen het recht om te demonstreren willen voor mensen die het met ons eens zijn?

Waarom gaat het door?
De politie kan zonder rechtelijke toetsing iemand arresteren. Achteraf kunnen ze die persoon dan niet aanklagen en weer vrijlaten. De politie heeft dan al demonstratie verstoord. De rechter kan, als het een aanklacht wordt, oordelen dat de politie ze niet mocht aanhouden. Dat stopt het niet. Volgend jaar worden ze gewoon weer gearresteerd. Dit gebeurt structureel bij zwarte piet demonstraties, maar als je googled zie je dat dit ook gebeurt bij mensen die tegen het koningshuis zijn.

De afgelopen jaren zijn er constant zwarte piet tegenstanders gearresteerd en is er niemand veroordeeld. Dit jaar lijkt de politie agressiever dat ooit te zijn en zijn er 200 man gearresteerd. Het zou me verbazen als er nu iemand veroordeeld wordt.

NOS 200 tegenstanders opgepakt
http://nos.nl/artikel/214...pgepakt-in-rotterdam.html

Maar de burgemeester zei dat het niet mocht!
Een burgemeester beslist om de intocht te houden. Vervolg zet hij mensen die het daar niet mee eens zijn weg waar niemand ze ziet. Dat is natuurlijk niet hoe het hoort te werken. Een rechter kan alsnog beoordelen dat de burgemeester de demonstratie niet had mogen verbieden. Helaas heb je hier achteraf weinig aan. De betogers hebben een goede reden om op de plek te demonstreren waar hetgeen zich afspeelt waar ze tegen zijn. Een rechtbank gaat hier meestal in mee.

Alle argumenten tegen demonstreren
Ik hoor weleens dat een kinderfeest niet verpest mag worden. Laten we voorop stellen dat dit aan een rechter is. De rechter heeft nog nooit geoordeeld dat dit het geval is.

Hiernaast is het ook helemaal niet nodig. Er waren arrestaties in 2011, in 2014 en nu weer in 2016. Andere jaren gingen goed (mogelijk mis ik een jaartje, googleskills).
https://www.nrc.nl/nieuws...l-om-te-r-1559561-a288186
http://www.at5.nl/artikel...atie-tijdens-intocht-sint (er waren ook geen arrestaties: https://www.nrc.nl/nieuws...iet-in-amsterdam-a1429703 )

Moeten zij zich niet aanpassen?
Dat is een enorm racistisch argument. “Zij” zijn gewoon Nederlanders en hebben ook wat te zeggen over het Sinterklaasfeest. Hiernaast ben je top aangepast als je demonstreert en gebruik maakt van je vrijheid van meningsuiting. Dat is typisch Nederlands!

Vrijheden
Zelf vind een aantal tegenstanders (met name Quincy) bijzonder weinig sympathiek. Ik ben ook moe van de discussie. Hiernaast heb ik mijn twijfels of dit de juiste weg is om discriminatie te bestrijden. Toch zal ik het opnemen voor deze mensen. De tegenstanders van zwarte piet, hebben het recht in discussie gaan, demonstreren, tegen zijn, het feest liever anders zien en zwarte piet discriminatie vinden. Voorstanders mogen vervolgens gebruik maken van precies dezelfde rechten. Dat is de kern van vrijheid van meningsuiting en de kern van democratie. Dat ook minderheden en mensen met een onpopulaire mening het debat aan kunnen gaan lijkt me juist belangrijk anders heb je geen discussie. Ik hoop echt dat de 200 demonstranten snel terug kunnen naar hun gezin en dat er actie wordt ondernomen om te voorkomen dat dit opnieuw gebeurt. Voor demonstreren hoor je niet opgepakt te worden.

Groetjes,
Sint & Piet

Update
Ik had dit artikel nog niet gezien:
Aangehouden advocaat: noodbevel Rotterdam was totaal onduidelijk
"Een demonstratie mag je niet zomaar verhinderen. Daar moeten goede redenen voor zijn, maar die waren er helemaal niet."

Dat de politie te weinig agenten beschikbaar had, daar gelooft Pestman niet in. "Ze hadden toch ook genoeg mankracht om tweehonderd mensen aan te houden?"
http://nos.nl/artikel/214...s-totaal-onduidelijk.html

Het gaat dit jaar dus... weer ... een staartje krijgen.

Volgende: Standaard donor, helemaal zo gek nog niet 09-'16 Standaard donor, helemaal zo gek nog niet

Reacties


Door Tweakers user Ernst033, zondag 13 november 2016 06:47

Geen maatschappijleer gehad op de middelbare school? Voor een burgemeester telt maar één ding; Openbare orde. Dat betekent inderdaad dat de politie je verwijderd als je tegen het Koningshuis protesteert op prinsjesdag, tegen Israel op dodenherdenking of tegen Zwarte Piet tijdens een Sinterklaasintocht. Dat je demonstratie minder (media)aandacht krijgt op gepaster, rustiger moment doet geen afbreuk aan de vrijheid om je mening te uiten noch de brengt het de Nederlandse democratie in geding.

Door Tweakers user 11supplier, zondag 13 november 2016 09:43

Twee punten.

Openbare orde
1. Het was elke keer niet nodig voor de openbare orde. De rechter telkens tot de conclusie dat het niet mocht. Als dit keer op keer blijkt, dan is er sprake van misbruik. Het blijkt duidelijk niet nodig (zie ook jaren waarin het goed ging).

Geen afbreuk van vrijheid van meningsuiting?
2. Opnieuw elke keer vond een rechter dat dit dus wel zo is. Ongeacht wat jij vindt, denk je niet dat dit aan een rechter is?

200 man worden gearresteerd voor het uitten van hun mening, maar jij vind dit geen inbreuk van hun vrijheid om de mening te uitten. Ik heb het moeite te bevatten. Dus de overheid mag volgens jou over alle demonstraties zeggen "demonstreer maar ergens ver weg in een weiland zodat niemand er last van heeft" en jij vind dat die demonstranten totaal niet beperkt worden in hun mogelijkheid om hun mening te uitten.

Vrijheid van meningsuiting is niet dat je thuis in je kamertje een mening mag hebben. Vrijheid van meningsuiting is dat je naar de plek toe mag gaan waar hetgeen gebeurt waar je tegen bent en mag uitten hoe je je hierover voelt. Dat je naar het parlement mag marcheren om je mening te uitten of op welke openbare plek je maar wilt. Dat is vrijheid van meningsuiting.

[Reactie gewijzigd op zondag 13 november 2016 09:49]


Door Tweakers user harley, zondag 13 november 2016 10:12

een mening uiten is iets heel anders als bewust een KINDERfeest verstoren.
Die kinderen kunnen dit soort dingen niet relativeren en hun wordt het kinderfeest wat al tientallen jaren zonder gezeik gevierd wordt op een onnodige manier afgepakt.

Door Tweakers user Rob, zondag 13 november 2016 11:11

Als je doelt op de mensen die in Rotterdam waren aangehouden: In Rotterdam werd hun verteld dat ze in Maassluis mochten protesteren maar met politiebegeleiding.
Dit was niet wat de demonstranten in gedachte hadden en zij besloten in Rotterdam te demonstreren, waar een demonstratieverbod was.

Door Tweakers user we_are_borg, zondag 13 november 2016 12:24

De APV was bekend al dagen voor de aankomst bij spoedeisend belang kan men gewoon een rechtszaak beginnen waar eigenlijk dezelfde of de volgende dag een uitspraak doet. Er kan dus wel degelijk van te voren een uitspraak liggen of iets wel en niet mag. De uitspraak is misschien in situatie A van een paar jaar geleden geldig maar misschien dat nu anders is dat is aan de rechter te bepalen.

Je kan een schadeclaim indienen maar wat is je schade als je niet kan demonstreren je moet wel kunnen aantonen dat je schade hebt geleden.

Door Tweakers user wheez50, zondag 13 november 2016 14:34

Onwetendheid is nooit een recht - het is je plicht jezelf te informeren - de betreffende advocaat speelt dus een vuil spelletje: je zou kunnen stellen dat juist hij zich op de hoogte zou stellen van eventuele verordeningen.

Daarnaast is het recht om te demonstreren anders dan je recht een mening te uiten. En kunnen er randvoorwaarden worden gesteld aan het eerste om veiligheid te waarborgen. Gegeven dat de demonstranten konden protesteren (alleen niet op die plek) is aan die voorwaarde voldaan en werden ze niet ingeperkt in het uiten van hun mening.

Anders zouden de staatskranten er niet over kunnen publiceren en zou twitter 'wegens onderhoud' afgesloten zijn...

Door Youri, zondag 13 november 2016 15:08

Ik vind het een beetje nutteloos om zo'n topic te plaatsen.
Laat ik heel duidelijk zijn, ik ben géén racist en heb vele niet-Nederlandse als allochtone vrienden en collegae. Dat gezegd hebbende, wil ik graag een mening geven. Een mening, je weet wel, zoiets dat ik persoonlijk vind ! Iets wat volgens anti-zwartepieten-mensen wordt afgedaan als racisme.

Ik vind dat het overgrote deel van de anti-ZP'ers moet ophouden dat ZP racisme de hand in werkt. Het is bespottelijk hoe men stelt dat ZP de slavernij weer terughaalt. Ik ben er dan ook heel stellig over: Ik hoef mij niet verantwoordelijk te voelen voor de slavernij waar Nederland voor aansprakelijk was. WAS, want niemand die nu leeft heeft daar ook maar IETS mee te maken en kan daar NIET verantwoordelijk voor gehouden worden. Net als dat wij de Duitsers die tijdens en na de oorlog geboren zijn, niet verantwoordelijk kunnen houden voor het nazisme.

Daarbij wil ik ook het volgende stellen:
Het overgrote deel, dus niet het meeloopgedeelte, is van mening dat wij hun tradities hier in NL moeten accepteren en toestaan. Dat doen wij Nederlanders dan ook graag. Wij zijn een tolerant land en volk. Maar oh wee als wij onze eigen tradities vieren. Dan is het een grote boeha. Onze traditie mag niet, hun traditie moet wel mogen. Wat is dat voor een hypocrisie ?

Door Tweakers user Ernst033, zondag 13 november 2016 15:33

Volgens jouw complottheorie zou de Nederlandse overheid moeten sympathiseren met het gedachtegoed van de NVU, die kunnen immers met enige regelmaat ongestoord demonstreren. Jouw lekeninterpretatie van 'vrijheid van meningsuiting' en dat je je gram moet kunnen halen op ieder gewenst moment is gewoon niet hoe het in de echte wereld werkt of in de grondwet ligt vastgelegd.

Door Tweakers user Blokker_1999, zondag 13 november 2016 15:51

Ik heb geen idee hoe de NL wetgeving in elkaar zit, maar in België is voor elke samenscholing of manifestatie (wat een betoging van een groep mensen dus is) een goedkeuring nodig van de burgemeester. De burgemeester vraagt hierop het advies aan de politie. Wanneer de politie bijv. laat weten dat het niet kan omdat zij het op die dag te druk hebben vanwege andere evenementen wordt de samenscholing verboden. Kom je dan toch opdagen mag het niet verbazen als je gewoon opgepakt wordt.

Ik vermoed dat het in NL niet veel anders zal zijn. Dat gaat niet om het inperken van je recht op meningsuiting, maar wel om het bewaren van de openbare orde. Zeker op een dag waarop de sint aankomt lijkt het mij dat de politie het al druk genoeg heeft met dat evenement te beveiligen zonder dat ze ook nog eens manschappen moeten inzetten om een demonstratie tegen Zwarte Piet in toom te houden en te verhinderen dat die demonstranten het parcours van het Sint event zouden betreden.

Dat er mensen tegen Zwarte Piet in zijn traditionele vorm zijn, daar kan ik inkomen (al vind ik dat het in eerste plaats vanuit de zwarte gemeenschap moeten komen en niet vanuit de blanke), maar voer die discussie op een moment dat je het kinderfeest niet verknald. Zijn we volwassennen of een stel kleine kinderen?

Door Tweakers user 11supplier, zondag 13 november 2016 16:24

Blokker_1999 schreef op zondag 13 november 2016 @ 15:51:
Ik heb geen idee hoe de NL wetgeving in elkaar zit, maar in België ...
Ik reageer even niet op de rest gezien ze duidelijk niet het hele stuk gelezen hebben (Bezwaren die ze noemen zijn al genoemd in het artikel. De reacties zijn niet inhoudelijk.).

Het klopt dat je in Nederland toestemming nodig hebt om demonstraties te houden. Gebruikelijk gaat dit in goed overleg. Als je er samen niet uitkomt wordt de situatie complex.

Een burgemeester kan het technisch gezien verbieden, maar dat betekent niet dat dit verbod wetterlijk is.

Artikel met wat achtergrond met andere demonstratieverboden
...(Het is bij een demonstratie de burgemeester) zijn eerste plicht om de demonstranten in het geval van wanordelijkheden te beschermen". Ofterwijl een burgemeester kan een demonstratie verbieden terwijl het wel mogelijk was de demonstranten te beschermen. Dit maakt het verbod onrechtvaardig. Dan maakt de burgemeester een onaanvaardbare inbreuk maakt op het grondrecht tot demonstreren

http://www.trouw.nl/tr/nl...at-kent-de-wet-niet.dhtml

Rechtelijke toetsing achteraf heeft keer op keer aangetoond dat dit het geval was. Ik vermoed dat dit weer gaat gebeuren.

Door Tweakers user Blokker_1999, zondag 13 november 2016 17:13

Maar achteraf is het altijd eenvoudig oordelen. Het is vooraf dat je een beslissing moet nemen met de data die je hebt. Natuurlijk kan je elke manifestatie goed laten verlopen, als je maar voldoende agenten laat opdraven. Maar kijk dan ook even naar o.a. de maatschappelijke kost en of deze kost in verhouding staat tot wat men wenst te bekomen.

Door Tweakers user hilgo, zondag 13 november 2016 17:36

Misschien hadden de tegenstanders van ZP, net als de voorstanders, hun demonstratie aan moeten kondigen. Dan hadden ze een plek toegewezen gekregen (de NVU stond ook ergens achteraf) om te protesteren en hadden de we deze hele blog niet nodig gehad.
Maar ze kozen er voor om dit niet te doen met als doel in de menigte (en waarschijnlijk op een plek waar de NPO camera het zou oppikken - maximale media aandacht) hun mening te uitten. Ik acht de kans op escalatie in de menigte waar vaders met kinderen staan groot en waarschijnlijk is een burgemeester het daarmee eens. En op basis daarvan worden de tegenstanders tegen gehouden. Als ze dan besluiten om spontaan in Rotterdam te gaan protesteren is het aan de politie en burgemeester daar om risico's in te schatten en al dan niet op te treden. Of dat op dat moment terecht is mag de rechter achteraf bepalen.

Door Tweakers user Sky Lynx, zondag 13 november 2016 18:41

we_are_borg schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:24:
De APV was bekend al dagen voor de aankomst bij spoedeisend belang kan men gewoon een rechtszaak beginnen waar eigenlijk dezelfde of de volgende dag een uitspraak doet.
Dat is regelrechte onzin. Er was pas vrijdagavond laat (de nacht voor de intocht wel te verstaan) een noodbevel door de burgemeester afgevaardigd die de demonstraties verbood. Dat was allerminst onduidelijk, aldus Michiel Pestman die er zelf aanwezig was en - naar zijn zeggen - ten onrechte werd aangehouden.

Door Tweakers user T-Forever, zondag 13 november 2016 23:21

We hebben een heel jaar om te protesteren, en op 1 dag word het niet geapprecieerd en dan pakken we ineens iemands vrijheid van meningsuiting af? Je hoort gewoon te luisteren naar de instructies van de politie.

Luister je niet, en bedreig je de politie, dan mogen ze slaan, en hard ook.

Door Tweakers user Lighteye, zondag 13 november 2016 23:40

Bij pegida gebeurd het ook

Door Tweakers user Pietervs, maandag 14 november 2016 00:47

Recht om te demonstreren? Ja.
Recht op vrijheid van meningsuiting? Ja.

Recht om een KINDERFEEST te verpesten met je doorgeslagen eigen mening? Nee.

Zowel voor- als tegenstanders van het Zwarte Pietengebeuren: wat voor doorgesnoven, fucking asociale teringhuter ben je als je denkt dat je een KINDERFEEST mag verpesten om jouw eigen, kleinzielige meninkje kenbaar te maken? Zout godverdomme ff lekker op: er zijn genoeg fora, media en mogelijkheden om je stem hoorbaar te maken!

Sorry, moest er ff uit, ik irriteer me echt mateloos aan de hufters die dit eens zo geweldige feest compleet verpest hebben

Door Tweakers user Harm_H, maandag 14 november 2016 00:54

Simpel. Geef je mening en houd je demonstraties, maar verstoor het daadwerkelijke evenement niet (of geef de schijn daarvan door het 50 meter verderop te doen... ).

Wat was er trouwens mis met de regenboogpiet? Daar hoor ik niks meer van.

Door Tweakers user Silvos, maandag 14 november 2016 03:39

Je start je blog met die zwarte pieten discussie heb ik wel gehad om het over zwarte piet te hebben. (Niet letterlijk maar je kon de reacties zien aankomen). Dat gezegd hebbende. Ik ben een persoon van leven en laten leven. Ik woon in een overwegend gelovige regio. Ik ga lekker op zondag naar de supermarkt anderen mensen naar de kerk. Jammer dat de sgp schreeuwt dat de supermarkten dicht moeten. Zo ook hiermee. Wij sinterklaas met zwarte piet jullie dieren slachten voor t suikerfeest (ja dit is een heel generaliserend voorbeeld)

Het probleem is intolerantie. Iedereen wil tegenwoordig wel demonstreren voor iets, maar zoals ook al aangehaald in de reacties wij Nederlanders die nu leven zijn niet verantwoordelijk voor slavernij. Het hypocriete is als iemand het n... woord gebruikt is hij een racist maar als wij blanken voor melkpak uit worden gemaakt is er niets aan de hand? Of je betoog op juridisch vlak grond heeft weet ik niet maar we hebben blanke vla, witte chocola, zwarte chocola, negerzoenen, jodenkoeken, zwarte piet etc. Laten we dat zo houden. Mensen moeten ophouden om voor elk wissewasje zich beledigd te voelen. Ga demonstreren voor iets wat er toe doet. En dan ben ik de eerste om een betoog te steunen als die demonstranten onterecht opgepakt worden.

Door Vayra, maandag 14 november 2016 15:09

Je hebt rechten en vrijheid van meningsuiting, maar er is ook nog zoiets als 'een plaats en een tijd' voor het uiten daarvan.

Midden op een kinderfeest is niet de plaats en de tijd. Laat dat duidelijk zijn. En ik ben heel erg blij dat gemeenten en politie dat ook vinden.

Verder is ook niet elke mening even valide, ook al vinden we tegenwoordig dat dat wel zo zou moeten zijn. En ik vind het geroep over Zwarte Piet per definitie niet valide op de manier waarop dat nu wordt geuit. Wederom: een plaats en een tijd. Maar ook de toon waarop je de discussie voert is van belang.

Het is hetzelfde als meneer de Vlogger die aandacht trekt voor de buurtsuper en dat op geheel de verkeerde manier doet. Vervolgens is die persoon zielig omdat er veel mensen hem eigenlijk liever niet willen horen. We moeten eens stoppen met iedereen serieus nemen, want we worden 'serieus genomen'.

Door Indigo, maandag 14 november 2016 15:46

Ik ben het met je eens dat demonstraties tegenwoordig veel te snel verboden worden onder het mom van 'openbare orde'. Het is blijkbaar belangrijk dat iedereen dezelfde mening deelt. Aldous Huxley en George Orwell hadden misschien wat duidelijker moeten vermelden dat hun werken waarschuwingen waren en geen handleidingen...

Inhoudelijk gaat de pietendiscussie voor mij ook nergens over. De pieten die je in elk geval in Vlaanderen ziet zijn voor het grootste deel met schoensmeer gezwart. Het is van kilometers afstand duidelijk dat ze geen Afrikaanse roots hebben. Onze kinderen zien dat ook en het feit dat zwarte piet door de schoorsteen komt, versterkt dat voor hen nog. Ik heb het vorig jaar ook eens aan de vriendjes van onze jongste gevraagd op zijn verjaardagsfeestje net voor Sinterklaas en de mening was unaniem dat zwarte piet zwart is van de schoorsteen. Waarop één van de vriendjes aanvult "ik heb zondag ook een neger-zwarte-piet gezien, en die zijn vuil zag je niet".

En voor wie zich vragen stelt over de nette kleding, die doen ze uit voor ze door de schoorsteen naar beneden kruipen. Anders wordt Sinterklaas boos. Daar waren mijn zoon en zijn vriendjes het ook over eens.

Ik vind de discussie wat ontspoord, maar als we de mensen voor wie dat gevoeliger ligt gelukkiger kunnen maken door de pieten wat minder verwijzingen naar de koloniale tijd mee te geven, dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Zelfs een bende pieten in een overall zouden hun geloofwaardigheid niet verminderen. Zo lang ze maar roetzwart mogen zijn (hoewel dat in een tijd van gasketels en warmtepompen misschien ook niet meer nodig is).

Door Tweakers user PolarBear, maandag 14 november 2016 16:32

Ik ben het met je eens dat demonstraties tegenwoordig veel te snel verboden worden onder het mom van 'openbare orde'. Het is blijkbaar belangrijk dat iedereen dezelfde mening deelt. Aldous Huxley en George Orwell hadden misschien wat duidelijker moeten vermelden dat hun werken waarschuwingen waren en geen handleidingen...
Er worden maar bijzonder weinig demonstraties verboden hoor. Als ze op het Malieveld had gestaan had er niemand bezwaar gehad. Maar dan hadden ze ook geen aandacht gehad.

Door Tweakers user Nature, maandag 14 november 2016 17:22

Dit is anders omdat het grootste deel van de aanwezigen kinderen zijn, ze kunnen het hele jaar tegen piet en wat niet demonstreren waarom dan nu?

Door Tweakers user RoofTurkey, dinsdag 15 november 2016 09:09

Met een demonstratie wordt vaak alleen de eigen mening als juist beschouwt, als je echt een goed onderbouwde mening hebt dan kun je die (in Nederland) gewoon uitten op andere manieren dan door keihard te gaan blèren door het stadscentrum. Nee van mij mag het 'recht' op demonstreren best ingeperkt worden zolang er aangetoond kan worden dat alle partijen hun mening via een normale (openbare) discussie mogen vertellen. Bij een demonstratie wordt vaak een enkele mening zo hard en irritant mogelijk omgeroepen en dat is naar mijn mening onnodig en kan juist een 'eerlijke' en onbeperkte discussie tegenhouden (omdat mensen bijvoorbeeld bang zijn voor de demonstranten).

Door zomaar, dinsdag 15 november 2016 11:53

Om maar even de knuppel in het hoenderhok te gooien: er wordt constant gesproken over het verstoren van een kinderfeest. Maar de discussie die 11supplier start gaat verder dan de zwarte pieten discussie. Vervang het onderwerp van de discussie met (zoals een aantal aan aangaven) NVU, GreenPeace, voetbalsupporters of tegenstanders van het koningshuis en de punten die 11supplier maakt zijn nog steeds relevant.

Als burger heb je namelijk altijd recht op het vrij kunnen uiten van je mening. Er gaan geen wetten boven de grondwetten en het verbieden van een demonstratie is verloedering van de democratie. Uitzonderingen natuurlijk als de deelnemers van de demonstratie de wet overtreden.
Het feit dat je het oneens bent met de discussie veranderd niks aan de legaliteit van de demonstratie. Ook of het een kinderfeest is of dat het een demonstratie is door of tegen minderheden is maakt niet uit. Dat je de demonstranten niet op het podium van het feest neerzet is logisch maar zij hebben het recht om een tegengeluid te laten horen.

De samenleving is over het algemeen vergeten wat vrijheid is. Je hebt de keuze om iets te doen omdat JIJ het wilt. Daar hangt een prijs aan en die prijs moet keer op keer betaald worden. Als in een democratie iedereen mag demonstreren, dan zijn demonstraties waar jij het niet mee eens bent de prijs die je daarvoor betaald. Als je niet oordeelt over afkomst, geaardheid of godsdienst dan zijn tegenstanders daartegen de prijs. Als iedereen een mening mag hebben dan zijn er mensen iets te zeggen hebben wat iemand anders compleet gestoord vind. En dat maakt het niet goed of fout. Iedereen mag namelijk een mening hebben. Die mag iedereen ook uiten, dat je daar niet naar hoeft te luisteren is je eigen keuze, dat is democratie.

Door Tweakers user mashell, dinsdag 15 november 2016 12:21

Waarom moet de discussie met deze felheid gevoerd worden? Waarom moet dit met protesten bij de intocht? Waarom moeten gemeenten openbare statements maken dat bij hun de kleur van de piet niet verandert?
Ik vind dat de tegenstanders van de zwarte piet een valide argument hebben er is zeker een slavernij aspect en een mogelijk racisme aspect te zien in de Piet figuur. De kleur van de Piet is niet relevant voor de beleving van het kinderfeest en is dus aanpasbaar. Net als de roe, het dreigement van fysiek geweld, de afgelopen jaren stilletjes verdwenen is.
Alleen de wijze waarop dit punt naar voren gebracht wordt door bijvoorbeeld te protesteren en zo een poging te doen een vrolijke gebeurtenis met iets politieks te belasten dat maakt van onschudlge omstanders fanatieke voorstanders van de zwarte piet, zelfs als ze daar alleen het onzinnige argument traditie voor kunnen inzetten. De protesten werken averrechts. Zelfs als ze gelegitmeerd, met vergunning en ten onrechte beeindigd worden.
Ik snap dus wel dat burgemeesters de protesten proberen weg te houden bij de intochten. Eigenlijk zijn de burgermeesters en RTL de helden hier, zij proberen met pijn en moeite de essentie te bewaren, dat het een leuk kinderfeest blijft.

Door Tweakers user m-vw, woensdag 16 november 2016 19:39

Wat mij de laatste jaren opvalt is dat extreem-recht inmiddels zijn lesje geleerd heeft en zich bij demonstraties vaak aan de opgelegde regels houdt. AFA/etreem-links etc. lijken tegenwoordig vaker verantwoordelijk voor problemen.

Door Tweakers user Gomez12, woensdag 23 november 2016 00:44

zomaar schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 11:53:
Als burger heb je namelijk altijd recht op het vrij kunnen uiten van je mening. Er gaan geen wetten boven de grondwetten en het verbieden van een demonstratie is verloedering van de democratie.
Grote woorden, maar toch zal een Feyenoord supporter de eerstkomende jaren zijn "mening" over Ajax niet mogen uiten op de middenstip van de arena tijdens een voetbalwedstrijd ajax-feyenoord.
Nou, nou wat een verloedering...

Hetzelfde heb je met dit discussiepunt, er mag 364 dagen per jaar op alle plaatsen gedemonstreerd worden, maar dan is er niemand, op die ene dag mag je alsnog in 99,99% van NL je protest gaan houden alleen is er dan alsnog niemand.
Alleen op die 0,01% plekken van 1 dag wordt je gevraagd om niet te gaan demonstreren om geen onrust uit te lokken.
Nou, nou wat een verloedering...

En dat een rechter het achteraf goedkeurt is ook alleen maar logisch, want we willen in NL geen wetgeving op het niveau van 0,01% van de plekken op 1 dag van het jaar.
Voor dat soort extreme uitzonderingen heeft de politie zelfbevoegdheid gekregen tot aanhouden.
Uitzonderingen natuurlijk als de deelnemers van de demonstratie de wet overtreden.
En wat is een APV? for all intents and purposes gelijkwaardig aan de wet.
Oftewel die wordt overtreden en dan zou het dus in jouw rijtje van uitzonderingen vallen. Uiteraard staat het een ieder vrij om een APV voor de rechter te gooien om de legaliteit ervan te betwisten, dat is ook helemaal niet erg want tegen de tijd dat dat voorbij is is de APV ook verlopen.
Dat je de demonstranten niet op het podium van het feest neerzet is logisch maar zij hebben het recht om een tegengeluid te laten horen.
Jij zegt het logisch te vinden, maar het hele betoog van 11supplier is juist dat hij ze wel op het podium van het feest wilt hebben. Hij wil ze juist niet ernaast hebben (want dan heeft niemand er een bezwaar mee) maar enkel en alleen op het podium wil hij ze hebben.
Als iedereen een mening mag hebben dan zijn er mensen iets te zeggen hebben wat iemand anders compleet gestoord vind. En dat maakt het niet goed of fout. Iedereen mag namelijk een mening hebben. Die mag iedereen ook uiten, dat je daar niet naar hoeft te luisteren is je eigen keuze, dat is democratie.
Let op dat vrijheid van meningsuiting nog niet zegt dat elke mening gelijkwaardig is. En dat we in NL in principe helemaal geen vrijheid van meningsuiting kennen.
We kennen een vorm van vrijheid van meningsuiting waarbij je geacht wordt je verstand te gebruiken.

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)

Voer de code van onderstaand anti-spam plaatje in: