![[RSS]](https://tweakers.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Let op: Tweakers stopt per 2023 met Tweakblogs. In
dit artikel
leggen we uit waarom we hiervoor hebben gekozen.
Standaard donor, helemaal zo gek nog niet
De wet is door de Tweede Kamer, Pechtold moest huilen en heel Nederland is op zijn kop. Hoe durven ze ons zo onze keuze af te pakken!?
Het zal je vast niet ontgaan zijn. Er is een nieuwe wet door de Tweede Kamer waarmee iedereen die geen voorkeur heeft uitgesproken over donorschap automatisch donor wordt (bron)
Verontwaardiging
Tegenstanders zijn woedend. Geenstijl spreekt van een ‘fundamentele fout’ (bron). Ze verdedigen “…Het poepsimpele principe van orgaandonatie is dat het ten allen tijde een vrije keuze moet zijn om je organen af te (willen) staan…”. De Telegraaf noemt het “lijkenpikkerij ”(bron) en de Volkskrant spreekt van de overheid die zomaar jouw lichaam afpakt (bron). Maar gebeurt dat ook?
Vrije keuze
Voor een volledige analyse moet je de alternatieven afwegen. Heb je ervoor gekozen om begraven te worden en door ongedierte opgegeten te worden? Of heb je ervoor gekozen om verbrand te worden? Als jij niet hebt aangegeven of je donor bent of niet, dan heb je die keuze nooit gemaakt.
Mag “de overheid” jou dan zomaar begraven? Je hebt toch wilsbeschikking? Discussie is eigenlijk niet mogelijk. Lijken op straat laten liggen is geen optie en zelfs als je dat zou doen, dan is dat ook een keuze. Er is geen alternatief. Als de overheid dan een keuze moet maken, dan is het logisch er net zoveel rekening mee te houden dat iemand het mogelijk enorm bezwaarlijk had gevonden als zijn levenloze lichaam aan ongedierte werd gevoerd (bij begraven) of verbrand. Van de mensen die geen keuze hebben doorgegeven zal vast een groot deel het verschrikkelijk vinden als hun goede hart verbrand wordt, terwijl het iemands leven had kunnen redden. Mogenlijk hadden ze er nooit over nagedacht of vonden ze het teveel moeite/moeilijk om in te vullen.
Nieuw is eng
De oude situatie is enkel gewoonte. Begraven is normaal dus dat kan zonder toestemming, doneren is nieuw en daar is toestemming voor nodig. Hier zit helemaal geen principieel punt achter. Als je niet weet wat iemand wilt, dan is de standaardoptie cremeren net zo legitiem als doneren. Misschien had je het fout... maar dat is niet uniek aan donatie. Dit hoort bij alle handelingen die je uitvoert bij iemand die dood is. Zowel begraven/cremeren/doneren kan je mis hebben. Dus waarom zullen we dan niet als iemand het niet doorgeeft ervan uitgaan dat iemand liever een mensenleven had gered of verbeterd, dan dat iemand ondergronds opgegeten wou worden door ongedierte?
De 'default' optie
Hiermee wil ik niet zeggen dat het hiermee klaar is. Je kan een hele lange discussie hebben over wat de 'default' optie is voor iemand die doodgaat zonder donorcodicil. Dit is nu niet het debat wat gevoerd wordt. Het zou niet moeten gaan over 'wel/niet' zelfbesschikkingsrecht, maar wat de interpretatie is van iemand die geen keuze maakt. Dat is wat mij het meest stoort aan al die artikelen en politici die tegen zijn. Ze doen alsof ze opkomen voor principes, maar komen niet verder dan het is misschien onprettig om nee in te vullen. Dat is geen rechtvaardiging, het is ook onprettig ja in te vullen. Met je dood bezig zijn is nooit leuk en zeker geen rechtvaardiging die potentieel mensenlevens kost. Laten we voortaan lekker morele verontwaardiging hebben over dingen die er echt toe doen.
Er is genoeg... helaas...
Trouwens, als je nou gebruik wilt maken van dat zelfbeschikkingsrecht. Het kan met DigiD en kost 1 minuut https://www.donorregister.nl/.
Het zal je vast niet ontgaan zijn. Er is een nieuwe wet door de Tweede Kamer waarmee iedereen die geen voorkeur heeft uitgesproken over donorschap automatisch donor wordt (bron)
Verontwaardiging
Tegenstanders zijn woedend. Geenstijl spreekt van een ‘fundamentele fout’ (bron). Ze verdedigen “…Het poepsimpele principe van orgaandonatie is dat het ten allen tijde een vrije keuze moet zijn om je organen af te (willen) staan…”. De Telegraaf noemt het “lijkenpikkerij ”(bron) en de Volkskrant spreekt van de overheid die zomaar jouw lichaam afpakt (bron). Maar gebeurt dat ook?
Vrije keuze
Voor een volledige analyse moet je de alternatieven afwegen. Heb je ervoor gekozen om begraven te worden en door ongedierte opgegeten te worden? Of heb je ervoor gekozen om verbrand te worden? Als jij niet hebt aangegeven of je donor bent of niet, dan heb je die keuze nooit gemaakt.
Mag “de overheid” jou dan zomaar begraven? Je hebt toch wilsbeschikking? Discussie is eigenlijk niet mogelijk. Lijken op straat laten liggen is geen optie en zelfs als je dat zou doen, dan is dat ook een keuze. Er is geen alternatief. Als de overheid dan een keuze moet maken, dan is het logisch er net zoveel rekening mee te houden dat iemand het mogelijk enorm bezwaarlijk had gevonden als zijn levenloze lichaam aan ongedierte werd gevoerd (bij begraven) of verbrand. Van de mensen die geen keuze hebben doorgegeven zal vast een groot deel het verschrikkelijk vinden als hun goede hart verbrand wordt, terwijl het iemands leven had kunnen redden. Mogenlijk hadden ze er nooit over nagedacht of vonden ze het teveel moeite/moeilijk om in te vullen.
Nieuw is eng
De oude situatie is enkel gewoonte. Begraven is normaal dus dat kan zonder toestemming, doneren is nieuw en daar is toestemming voor nodig. Hier zit helemaal geen principieel punt achter. Als je niet weet wat iemand wilt, dan is de standaardoptie cremeren net zo legitiem als doneren. Misschien had je het fout... maar dat is niet uniek aan donatie. Dit hoort bij alle handelingen die je uitvoert bij iemand die dood is. Zowel begraven/cremeren/doneren kan je mis hebben. Dus waarom zullen we dan niet als iemand het niet doorgeeft ervan uitgaan dat iemand liever een mensenleven had gered of verbeterd, dan dat iemand ondergronds opgegeten wou worden door ongedierte?
De 'default' optie
Hiermee wil ik niet zeggen dat het hiermee klaar is. Je kan een hele lange discussie hebben over wat de 'default' optie is voor iemand die doodgaat zonder donorcodicil. Dit is nu niet het debat wat gevoerd wordt. Het zou niet moeten gaan over 'wel/niet' zelfbesschikkingsrecht, maar wat de interpretatie is van iemand die geen keuze maakt. Dat is wat mij het meest stoort aan al die artikelen en politici die tegen zijn. Ze doen alsof ze opkomen voor principes, maar komen niet verder dan het is misschien onprettig om nee in te vullen. Dat is geen rechtvaardiging, het is ook onprettig ja in te vullen. Met je dood bezig zijn is nooit leuk en zeker geen rechtvaardiging die potentieel mensenlevens kost. Laten we voortaan lekker morele verontwaardiging hebben over dingen die er echt toe doen.
Er is genoeg... helaas...
Trouwens, als je nou gebruik wilt maken van dat zelfbeschikkingsrecht. Het kan met DigiD en kost 1 minuut https://www.donorregister.nl/.
Oekraïne, what to do…
Oekraïne, what to do…
Veel mensen twijfelen nog wat ze gaan stemmen. Dit terwijl het verdrag volgens mij voor de “goed geïnformeerde burger” zo klaar als een klontje is. Er staat geen controversiële dingen in en de meeste discussie is over zaken die niet in het verdrag staan.
Daarom even kort
Wat staat in het verdrag
1. Het verdrag maakt handel tussen Oekraïne en de rest van Europa makkelijker (verwijdert tarieven, harmoniseert de standaarden)
2. Oekraïne neemt wet en regelgeving van Europa omtrent hun financiële instellingen/corrupte etc. over. Europa adviseert hierover.
Wat staat niet in het verdrag
3. Oekraïne krijgt geen geld. Ze hadden al recht op Europese subsidies, dat verandert niet
4. Oekraïne krijgt geen versoepeling van de visa. Dit wordt los onderhandeld.
5. Oekraïne wordt niet lid van de EU. Dit zit ook niet in de planning.
Punten die er niet in staan
Wat je misschien al opvalt is dat het (voornamelijk rechtse) NEE-kamp zich grotendeels baseert op punten 3 t/m 5. Dit staat niet in het verdrag dus bij je beslissing kan je dit buiten beschouwing laten.
Andere afwegingen
Rusland is geen partij in deze overeenkomst en zou niet de mogelijkheid moeten hebben het succes van Europa/ Oekraïne te saboteren. In Oekraïne is duidelijk een meerderheid voor en staan er zelfs massaal mensen te wapperen met de Europese vlaggen. Dat Oekraïne behoorlijk corrupt is, is ook niet direct een reden om het verdrag niet te doen. Wij nemen immers geen regels van hun over en ze krijgen geen politieke invloed. Ze zijn enkel een handelspartner.
Wat er wel in staat
Mij lijkt punt 2 niet heel spannend. Ik zie geen bezwaren tegen Oekraïne die onze regels overneemt waardoor alleen de vraag of je voor handel met Oekraïne bent.
Kritiek over handel met Oekraïne komt voornamelijk uit de richting van de SP en de Partij van de Dieren. Het argument is min of meer hetzelfde: In Oekraïne zijn er lagere standaarden voor dierenrechten/minimum loon, waardoor Nederlandse boeren/arbeiders last hebben van oneerlijke concurrentie.
Het argument voor dierenrechten is niet heel sterk. Het verdrag zegt duidelijk dat Oekraïne op termijn de Europese standaarden moeten overnemen, maar ze krijgen een periode om dit te doen. Het zal op termijn dus beter zijn voor de dierenrechten (want laten we eerlijk zijn, zullen ze anders die verbeteringen wel invoeren?).
Dus blijft enkel over dat concurrentie vanuit Oekraïne oneerlijk is, want ze betalen daar lagere lonen. Dit is waar, maar vormt niet echt een nieuw probleem. We hebben al handelsvedragen met meerder landen waar het minimum loon beneden de 250 euro zit ( http://ec.europa.eu/euros..._per_month%29_YB15_II.png ). Productiewerk door ongeschoold personeel zullen we niet meer naar Nederland halen en hier hoeven we ook geen zorgen om te maken.
Waarom dan voor stemmen?
Voor mij is het heel simpel. Nederland is geen zelfvoorzienend land en is grotendeels afhankelijk van zijn handelsrelaties. Hoe meer handel, hoe beter het met Nederland gaat. Niet alleen omdat Rotterdam nog steeds de grootste haven van Europa heeft, maar ook omdat wij, waar wij goed in zijn, het liefst met de hele wereld willen delen (handel) en keuze willen hebben bij het binnenhalen van waar we niet goed in zijn. Handel is juist voor een klein land als Nederland belangrijk.
Hiernaast is dit een verdrag wat de Oekraïners graag willen. Zijn we echt zo hard dat we een groep mensen die graag met ons wil samenwerken zo afwijzen. Het lijkt me niet meer dan redelijk, na alles wat er is gebeurt de mensen uit Oekraïne uitzicht te geven op een betere toekomst.
Naar mijn idee zijn dit de belangrijkste overwegingen, maar ik ben benieuwd of ik iets gemist heb. Ik zie zelf geen echte bezwaren. Oekraïne is natuurlijk niet perfect, maar dit lijkt me geen voorwaarde om samen te werken.
Veel mensen twijfelen nog wat ze gaan stemmen. Dit terwijl het verdrag volgens mij voor de “goed geïnformeerde burger” zo klaar als een klontje is. Er staat geen controversiële dingen in en de meeste discussie is over zaken die niet in het verdrag staan.
Daarom even kort
Wat staat in het verdrag
1. Het verdrag maakt handel tussen Oekraïne en de rest van Europa makkelijker (verwijdert tarieven, harmoniseert de standaarden)
2. Oekraïne neemt wet en regelgeving van Europa omtrent hun financiële instellingen/corrupte etc. over. Europa adviseert hierover.
Wat staat niet in het verdrag
3. Oekraïne krijgt geen geld. Ze hadden al recht op Europese subsidies, dat verandert niet
4. Oekraïne krijgt geen versoepeling van de visa. Dit wordt los onderhandeld.
5. Oekraïne wordt niet lid van de EU. Dit zit ook niet in de planning.
Punten die er niet in staan
Wat je misschien al opvalt is dat het (voornamelijk rechtse) NEE-kamp zich grotendeels baseert op punten 3 t/m 5. Dit staat niet in het verdrag dus bij je beslissing kan je dit buiten beschouwing laten.
Andere afwegingen
Rusland is geen partij in deze overeenkomst en zou niet de mogelijkheid moeten hebben het succes van Europa/ Oekraïne te saboteren. In Oekraïne is duidelijk een meerderheid voor en staan er zelfs massaal mensen te wapperen met de Europese vlaggen. Dat Oekraïne behoorlijk corrupt is, is ook niet direct een reden om het verdrag niet te doen. Wij nemen immers geen regels van hun over en ze krijgen geen politieke invloed. Ze zijn enkel een handelspartner.
Wat er wel in staat
Mij lijkt punt 2 niet heel spannend. Ik zie geen bezwaren tegen Oekraïne die onze regels overneemt waardoor alleen de vraag of je voor handel met Oekraïne bent.
Kritiek over handel met Oekraïne komt voornamelijk uit de richting van de SP en de Partij van de Dieren. Het argument is min of meer hetzelfde: In Oekraïne zijn er lagere standaarden voor dierenrechten/minimum loon, waardoor Nederlandse boeren/arbeiders last hebben van oneerlijke concurrentie.
Het argument voor dierenrechten is niet heel sterk. Het verdrag zegt duidelijk dat Oekraïne op termijn de Europese standaarden moeten overnemen, maar ze krijgen een periode om dit te doen. Het zal op termijn dus beter zijn voor de dierenrechten (want laten we eerlijk zijn, zullen ze anders die verbeteringen wel invoeren?).
Dus blijft enkel over dat concurrentie vanuit Oekraïne oneerlijk is, want ze betalen daar lagere lonen. Dit is waar, maar vormt niet echt een nieuw probleem. We hebben al handelsvedragen met meerder landen waar het minimum loon beneden de 250 euro zit ( http://ec.europa.eu/euros..._per_month%29_YB15_II.png ). Productiewerk door ongeschoold personeel zullen we niet meer naar Nederland halen en hier hoeven we ook geen zorgen om te maken.
Waarom dan voor stemmen?
Voor mij is het heel simpel. Nederland is geen zelfvoorzienend land en is grotendeels afhankelijk van zijn handelsrelaties. Hoe meer handel, hoe beter het met Nederland gaat. Niet alleen omdat Rotterdam nog steeds de grootste haven van Europa heeft, maar ook omdat wij, waar wij goed in zijn, het liefst met de hele wereld willen delen (handel) en keuze willen hebben bij het binnenhalen van waar we niet goed in zijn. Handel is juist voor een klein land als Nederland belangrijk.
Hiernaast is dit een verdrag wat de Oekraïners graag willen. Zijn we echt zo hard dat we een groep mensen die graag met ons wil samenwerken zo afwijzen. Het lijkt me niet meer dan redelijk, na alles wat er is gebeurt de mensen uit Oekraïne uitzicht te geven op een betere toekomst.
Naar mijn idee zijn dit de belangrijkste overwegingen, maar ik ben benieuwd of ik iets gemist heb. Ik zie zelf geen echte bezwaren. Oekraïne is natuurlijk niet perfect, maar dit lijkt me geen voorwaarde om samen te werken.