Standaard donor, helemaal zo gek nog niet

Door 11supplier op zaterdag 17 september 2016 23:40 - Reacties (34)
Categorie: -, Views: 3.035

De wet is door de tweede kamer, Pechtold moest huilen en heel Nederland is op zijn kop. Hoe durven ze ons zo onze keuze af te pakken!?

Het zal je vast niet ontgaan zijn. Er is een nieuwe wet door de tweede kamer waarmee iedereen die geen voorkeur heeft uitgesproken over donorschap automatisch donor wordt (bron)

Verontwaardiging
Tegenstanders zijn woedend. Geenstijl spreekt van een ‘fundamentele fout’ (bron). Ze verdedigen “…Het poepsimpele principe van orgaandonatie is dat het te allen tijde een vrije keuze moet zijn om je organen af te (willen) staan…”. De Telegraaf noemt het “lijkenpikkerij ”(bron) en de Volkskrant spreekt van de overheid die zomaar jou lichaam afpakt (bron). Maar gebeurt dat ook?

Vrije keuze
Voor een volledige analyse moet je de alternatieven afwegen. Heb je ervoor gekozen om begraven te worden en door ongedierte opgegeten te worden? Of heb je ervoor gekozen om verbrand te worden? Als jij niet hebt aangegeven of je donor bent of niet. Dan heb je die keuze nooit gemaakt.
Mag “de overheid” jou dan zomaar begraven? Je hebt toch wilsbeschikking? Discussie is eigenlijk niet mogelijk. Lijken op straat late liggen is geen optie en zelfs als je dat zou doen is dat ook een keuze. Er is geen alternatief. Als de overheid dan een keuze moet maken, dan is het logisch er net zoveel rekening mee te houden dat iemand het mogelijk enorm bezwaarlijk had gevonden als zijn levenloze lichaam aan ongedierte werd gevoerd (bij begraven) of verbrand. Van de mensen die geen keuze hebben doorgegeven zal vast een groot deel het verschikkelijk vinden als hun goede hart verbrand wordt, terwijl het iemands leven had kunnen redden. Mogenlijk hadden ze er nooit over nagedacht of vonden ze het teveel moeite/moeilijk om in te vullen.

Nieuw is eng
De oude situatie is enkel gewoonte. Begraven is normaal dus dat kan zonder toestemming, doneren is nieuw en daar is toestemming voor nodig. Hier zit helemaal geen principieel punt achter. Als je niet weet wat iemand wilt, is de standaardoptie cremeren net zo legitiem als doneren. Misschien had je het fout…, maar dat is niet uniek aan donatie. Dit hoort bij alle handelingen die je uitvoert bij iemand die dood is. Zowel begraven/cremeren/doneren kan je mis hebben. Dus waarom zullen we dan niet als iemand het niet doorgeeft ervan uitgaan dat iemand liever een mensenleven had gered/verbeterd dan dat iemand ondergrond opgegeten wou worden door ongedierte?

De 'default' optie
Hiermee wil ik niet zeggen dat hiermee het klaar is. Je kan een hele lange discussie hebben over wat de 'default' optie is voor iemand die doodgaat zonder donorcodicil. Dit is nu niet het debat wat gevoerd wordt. Het zou niet moeten gaan over 'wel/niet' zelfbesschikkingsrecht, maar wat de interpretatie is van iemand die geen keuze maakt. Dat is wat mij het meest stoort aan al die artikelen en politici die tegen zijn. Ze doen alsof ze opkomen voor princiepes, maar komen niet verder dan het is misschien onprettig om nee in te vullen. Dat is geen rechtvaardiging, het is ook onprettig ja in te vullen, met je dood bezig zijn is nooit leuk, en zeker geen rechtvaardiging die potentieel mensenlevens kost. Laten we voortaan lekker morele verontwaardiging hebben over dingen die er echt toe doen.

Er is genoeg... helaas...

Trouwens, als je nou gebruik wilt maken van dat zelfbeschikkingsrecht. Het kan met Digid en kost 1 minuut.https://www.donorregister.nl/.